Finlandia.Encuentro de Imjärvi · Finlandia

La tarde del 7 de enero de 1970, hacia las 16:45 (el «APRO Bulletin» de julio-agosto de 1970 da las 15:45, al empezar el crepúsculo, sin nubes ni viento), Aarno Heinonen, leñador de 36 años, y Esko Viljo, granjero de 38 (ambos esquiadores de competición) recorrían un bosque nevado a unos quince kilómetros al noroeste de Heinola, en el sur de Finlandia, cuando se detuvieron en un claro al oír un zumbido y ver acercarse una luz. Según su relato, un objeto de unos tres metros de diámetro, envuelto en una niebla o resplandor rojizo-grisáceo, descendió hasta quedar suspendido a baja altura sobre ellos. Del objeto bajó un haz de luz intensa, y dentro de ese haz apareció una figura pequeña, de cerca de noventa centímetros de alto, de brazos y piernas muy delgados, rostro pálido como la cera y nariz ganchuda; vestía una especie de overol verde claro con botas de un verde más oscuro, guanteletes blancos y un casco cónico metálico. Esa es en lo esencial la descripción de Heinonen; Viljo dijo no haber notado ropa, sino que la figura brillaba «como si estuviera hecha de fósforo», y fue él quien describió el casco. Según los dos, estuvo a la vista unos quince o veinte segundos. La figura sostenía una caja negra de la que salía una luz amarilla pulsante, que dirigió hacia Heinonen.

En ese momento, según los testigos, una fuerza paralizante recorrió a Heinonen, que sintió que no podía moverse mientras una nube de chispas o humo lo envolvía. El objeto y la figura se desvanecieron, y Viljo, asustado, tuvo que medio cargar, medio arrastrar a su compañero, que había quedado con la pierna derecha entumecida, hasta casa, a unos dos kilómetros según el «APRO Bulletin» (otras versiones dan tres). La madre de Heinonen contó que llegaron golpeando la puerta, Heinonen apoyado en Viljo, y que este tenía la cara hinchada y roja; el médico que los atendió les dio somníferos porque estaban «en estado de shock», tan agitados que casi no se les entendía, y le pareció que se habían topado con algún fenómeno eléctrico. Los efectos físicos no fueron pasajeros: Heinonen vomitó, contó al autor del primer artículo finlandés que su orina fue negra durante dos meses, y se quejó de problemas de memoria, dolores y trastornos que se prolongaron por meses; Viljo también reportó malestares. Investigadores finlandeses (entre ellos miembros del grupo GICOFF) y la revista británica «Flying Saucer Review» documentaron el caso poco después, y encontraron a los dos hombres consistentes y sinceros. El profesor Matti Tuuri, especialista en electrodinámica de la Universidad de Helsinki, opinó que, si los síntomas provenían de una radiación, esta habría sido de onda corta, del tipo de los rayos X, más que ultravioleta o luz visible, y que el incidente «parece probablemente un fenómeno eléctrico anormal». El médico que los atendió esa noche, Pauli Kajanoja, dejó escrito: «No pude encontrar nada clínicamente anómalo en Heinonen. […] Los síntomas que describió son como los que siguen a una exposición a la radiactividad. Por desgracia no tenía ningún instrumento para medirla». El Instituto de Investigación de Alta Tensión de la Universidad de Uppsala dijo que no creía que el fenómeno tuviera relación con ningún tipo de electricidad atmosférica, y las muestras de suelo, vegetación y nieve enviadas al Instituto Chalmers no mostraron más que la radiación de fondo normal. Ese mismo día y a la misma hora, dos personas de Paistjarvi y Paaso, a unos 15 y 10 kilómetros, vieron una luz brillante hacia Imjärvi.

El problema del caso no está en la noche de Imjärvi sino en lo que vino después. A lo largo de los dos años siguientes, Heinonen afirmó haber tenido no menos de veintitrés avistamientos adicionales, y luego relatos de contacto directo con seres (incluida una mujer de apariencia humana pero 'de otro mundo'). Esas afirmaciones posteriores, cada vez más cercanas a la mitología contactista, opacaron el episodio original y frustraron a los investigadores que habían tomado en serio el primer encuentro; el ufólogo sueco Anders Liljegren concluyó que las historias tardías se parecían más al mito que a un contacto genuino. Eso deja al caso de 1970 en una posición incómoda: un encuentro inicial con dos testigos, efectos físicos reales y documentación temprana de campo, contaminado retrospectivamente por la deriva contactista de uno de sus protagonistas.