Francia.Trans-en-Provence

Según su declaración a la gendarmería, el jueves 8 de enero de 1981, hacia las 17:00, Renato Nicolaï, de unos 52 años, estaba construyendo un refugio de cemento para la bomba de agua de su jardín en Trans-en-Provence (Var, sureste de Francia) cuando un leve silbido le hizo volverse: vio en el aire, a la altura de un gran pino al borde del terreno, un objeto que bajaba hacia el suelo sin girar ni echar llamas. Se acercó, lo vio posado a unos treinta metros y casi enseguida lo vio elevarse, levantar un poco de polvo y alejarse con bastante rapidez por encima de los árboles hacia el noreste; la observación no pasó de 30 a 40 segundos. Lo describió con la forma de «dos platos invertidos uno contra otro», del color del plomo, con una nervadura alrededor, unos 2,50 m de diámetro y 1,80 m de alto, y por debajo dos piezas redondas como «reactores o patas» y dos círculos como trampillas. Después vio en el lugar «un círculo de unos 2 m de diámetro» con, en algunos puntos de la curva, «una especie de marcas de derrape». Cuando su mujer volvió por la noche creyó que bromeaba y llamó a los vecinos, que vieron la marca y aconsejaron avisar a la gendarmería.

Los gendarmes acudieron al día siguiente, el 9 de enero. Según el télex que enviaron al GEPAN, citado por el escéptico Éric Maillot, vieron «dos arcos de círculo que parecen huellas de derrape de neumáticos», expresión que luego no recogió la nota técnica, y tomaron dos muestras de vegetación. El caso pasó al GEPAN (Groupe d'Études des Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés), la oficina oficial creada en 1977 dentro del CNES, la agencia espacial francesa, con Jean-Jacques Velasco como investigador; el 23 de enero pidió dos muestras testigo a 20 metros, y el 17 de febrero, unos 40 días después, tomó en persona más muestras de suelo y plantas. Entre tanto llovió con fuerza el 10 y el 11 de enero, curiosos y periodistas pisaron las huellas y un grupo ufológico tomó sus propias muestras.

Las muestras de suelo y de vegetación (tomadas tanto del área afectada como de zonas de control a distintas distancias) se distribuyeron a varios laboratorios estatales franceses. El análisis biológico, dirigido por el Dr. Michel Bounias del INRA (Institut National de la Recherche Agronomique), examinó alfalfa silvestre del lugar y encontró, frente a las muestras testigo, caídas del 33 % en la clorofila A, del 28 % en la clorofila B y de hasta el 80 % en la violaxantina en hojas jóvenes del borde de la huella, un envejecimiento anormal y una relación con la distancia al centro de la huella en algunos de los compuestos analizados, como cabría esperar de la exposición a una fuente energética puntual. Según la Nota Técnica n.º 16, los análisis físicos del suelo registraron compactación, un calentamiento de hasta 600 °C y «un aporte exterior de distintos materiales, principalmente hierro y fosfatos, con residuos de combustión». Maillot replica que el laboratorio solo dijo que los cristales de calcita se formaron «por debajo de 600 °C», sin fijar un mínimo, de modo que pudieron formarse apenas por encima de la temperatura ambiente. Las alteraciones de las plantas aparecieron tanto en las muestras que tomaron los gendarmes al día siguiente como en las tomadas 40 días después. Bounias publicó sus resultados en literatura peer-reviewed y concluyó que el patrón era compatible con un estrés de origen electromagnético y difícil de reconciliar con un fraude, una contaminación química o un incendio ordinarios. La Nota Técnica n.º 16 del GEPAN (1 de marzo de 1983) concluyó que ninguna confusión (helicóptero, globo sonda, proyectil) explicaba lo ocurrido y que un objeto muy pesado se había posado allí; su director, Alain Esterle, añadió que los efectos físico-químicos admitían interpretaciones «demasiado diversas y vagas» para corroborar el testimonio, aunque atestiguaban un «suceso de gran envergadura». El caso figura hoy en la categoría «D» del GEIPAN, no identificado tras la investigación.