MetodologíaMethod
Las reglas del juegoThe rules of the game
Toda colección de evidencia UAP necesita una respuesta a tres preguntas: qué cuenta, cómo se pesa, y cuándo cambia. Acá las tres, explícitas — para que cualquiera pueda auditar el análisis en lugar de creerlo.Any UAP evidence collection needs an answer to three questions: what counts, how it's weighted, and when it changes. Here are all three, made explicit — so anyone can audit the analysis instead of having to believe it.
Capítulo 1Chapter 1
Por qué Roswell no equivale a MeierWhy Roswell isn't equivalent to Meier
TL;DR · TL;DR · 4 tiers de evidencia — Tier 1 militar+sensor pesa distinto que Tier 4 contactee4 evidence tiers — Tier 1 military+sensor weighs differently than Tier 4 contactee
No todos los casos UAP son equivalentes en valor evidencial. Mezclar tiers opaca el análisis e infla artificialmente la apariencia de evidencia. El público y la prensa frecuentemente conflactan tiers — esa es una fuente principal de confusión.Not all UAP cases are equivalent in evidential value. Mixing tiers obscures the analysis and artificially inflates the appearance of evidence. The public and the press frequently conflate tiers — that's a principal source of confusion.
| Tier | CategoríaCategory | EjemplosExamples | ConfiabilidadReliability |
|---|---|---|---|
| 1 | Institucional militar + sensorInstitutional military + sensor | Tehran 1976, Belgian Wave, USPER 2025, Lake Huron | 75–88% |
| 2 | Institucional civil / multi-witnessInstitutional civil / multi-witness | Ariel School, JAL 1628, Manises, Westall, Roswell | 65–85% |
| 3 | Folklórico / recurrente localFolkloric / local recurring | Hessdalen, Popocatépetl, Marfa | 50–65% |
| 4 | Contactee / individualContactee / individual | Meier, Sixto Paz, Adamski, Parkes | 40% exp. / <5% cosmología |
Una "evidencia" Tier 4 no debería usarse para soportar conclusiones que requieren Tier 1. El sistema deriva de las Close Encounter Categories de Hynek.A Tier 4 "evidence" should not be used to support conclusions that require Tier 1. The system derives from Hynek's Close Encounter Categories.
Capítulo 2Chapter 2
Por qué el caso número 50 ya no agrega nadaWhy case number 50 no longer adds anything
TL;DR · TL;DR · Un caso militar con sensor mueve la aguja; el caso 50 del mismo patrón ya no aporta evidencia nuevaA military case with sensor moves the needle; case 50 of the same pattern adds no new evidence
No todos los casos añaden evidencia igualmente. Algunos mueven la aguja; otros ya no aportan nada nuevo porque repiten un patrón ya documentado.Not all cases add evidence equally. Some move the needle; others no longer add anything new because they repeat an already-documented pattern.
Mueve muchoMoves a lot
- ·Tier 1/2 con multi-sensor (Tehran +5%)Tier 1/2 with multi-sensor (Tehran +5%)
- ·Categoría nueva (Hessdalen +categoría)New category (Hessdalen +category)
- ·Caso que contradice patrón establecidoCase that contradicts established pattern
- ·Sensores oficiales + video (Lake Huron +2%)Official sensors + video (Lake Huron +2%)
Mueve poco o nadaBarely moves
- ·Tier 4 contactee aislado (Meier 1-2%)Isolated Tier 4 contactee (Meier 1-2%)
- ·Caso #50 del mismo patrón (~0%)Case #50 of the same pattern (~0%)
- ·Nueva predicción contactee fallada (baja, no sube)New failed contactee prediction (lowers, doesn't raise)
Estado: los casos individuales de tipo "contactee" ya no agregan evidencia útil. En cambio, los institucionales con sensor militar (Tier 1/2) siguen acumulando información valiosa.Status: individual "contactee" cases no longer add useful evidence. By contrast, institutional cases with military sensors (Tier 1/2) keep accumulating valuable information.
Capítulo 3Chapter 3
Por qué las probabilidades superan 100% (y no es un error)Why probabilities exceed 100% (and it's not a bug)
TL;DR · TL;DR · Las seis explicaciones principales no compiten entre sí — un mismo caso puede caer en más de unaThe six main explanations don't compete — a single case can fall into more than one
Distinción crítica del paradigma estadístico: las seis explicaciones principales no compiten entre sí — pueden ser parcialmente verdaderas a la vez. Por eso los porcentajes pueden sumar más de 100. Esto no es un error; es la estructura real del problema. Negarlo lleva a la falacia del 'tiene que ser una sola explicación'.Critical distinction of the statistical paradigm: the six main explanations don't compete with each other — they can be partially true at once. That's why percentages can sum to more than 100. This isn't a bug; it's the real structure of the problem. Denying it leads to the 'must be one single explanation' fallacy.
El detalle por hipótesis (con números, bandas ICD-203 y razonamiento expandido) vive en /probabilidades → para no duplicar el contenido acá.The per-hypothesis detail (with numbers, ICD-203 bands, and expanded reasoning) lives in /probabilidades → to avoid duplicating content here.
Capítulo 4Chapter 4
Hipótesis fáciles vs hipótesis en fronteraEasy hypotheses vs frontier hypotheses
TL;DR · TL;DR · Cinco de las seis explicaciones están razonablemente decididas — programas clasificados arriba, subclases específicas abajo. Solo entidades no humanas (categoría amplia) está abierta a evidencia decisiva.Five of the six explanations are reasonably settled — classified programs near the top, specific subclasses near the bottom. Only the broad 'non-human entities' category remains open to decisive evidence.
De las seis explicaciones principales del corpus, cinco están razonablemente decididas — programa clasificado arriba con evidencia histórica documentada (U-2, F-117), y las tres subclases específicas (interdimensional, ontológico no materialista, tratado formal) abajo porque su evidencia es testimonial o sin documentos primarios. La sexta, entidades no humanas (categoría amplia), es la única que un solo experimento decisivo podría mover. Por eso ahí vive el debate del corpus.Of the six main corpus explanations, five are reasonably settled — classified programs near the top with documented historical evidence (U-2, F-117), and the three specific subclasses (interdimensional, non-materialist ontological, formal treaty) near the bottom because their evidence is testimonial or lacks primary documents. The sixth, broad non-human entities, is the only one a single decisive experiment could move. That's where the corpus debate lives.
Priors arriba (no se mueven)Priors near ceiling (don't move)
- ·Programa clasificado · prior 88%Classified program · prior 88%
- ·Fenómeno natural raro · prior 70%Rare natural phenomenon · prior 70%
Prior abierto (la frontera)Open prior (the frontier)
- ·Entidades no humanas · prior 28%Non-human entities · prior 28%
- ·→ categoría amplia (la más debatida)→ broad category (most debated)
- ·→ donde el experimento de Lake Huron pesaría→ where the Lake Huron experiment would matter
Priors abajo (no se mueven)Priors near floor (don't move)
- ·Interdimensional · prior 22%Interdimensional · prior 22%
- ·Ontológico no materialista · prior 22%Non-materialist ontological · prior 22%
- ·Tratado formal · prior 6%Formal treaty · prior 6%
Las dos hipótesis adicionales — misidentificación (97%, antes del filtro institucional) y heterogeneidad (95%, consecuencia de las seis principales) — viven en /probabilidades en su propia sección.The two additional hypotheses — misidentification (97%, before the institutional filter) and heterogeneity (95%, consequence of the six main ones) — live in /probabilidades in their own section.
Capítulo 5Chapter 5
Qué movería el análisis ahoraWhat would move the analysis now
TL;DR · TL;DR · Análisis isotópico de Lake Huron, material recuperado verificable, nuevo país acknowledgingLake Huron isotopic analysis, verifiable recovered material, new country acknowledging
- +++Análisis isotópico independiente de residuos físicos publicadoIndependent isotopic analysis of physical residues published
- +++Material recuperado con fotos verificablesRecovered material with verifiable photos
- +++Lake Huron fragmentos análisis publicadoLake Huron fragment analysis published
- +Nuevo país que acknowledged formalmenteNew country formally acknowledging
- +Otro Tehran-equivalente con sensor dataAnother Tehran-equivalent with sensor data
- ~0Nuevo contactee con cosmología detalladaNew contactee with detailed cosmology
Calibración derivada con ajuste manualDerived calibration with manual override
Cómo cada caso nuevo mueve las probabilidades automáticamenteHow each new case moves the probabilities automatically
Las probabilidades del corpus se derivan en build-time siguiendo una fórmula pública: probabilidad = prior + presión × 0.5. El prior es el juicio del analista antes de mirar el corpus; la presión es la suma de las contribuciones declaradas por cada caso del corpus. Cada caso nuevo recalibra automáticamente todas las probabilidades del sitio sin intervención humana.Corpus probabilities are derived at build-time following a public formula: probability = prior + pressure × 0.5. The prior is the analyst's judgment before looking at the corpus; the pressure is the sum of declared contributions from each corpus case. Every new case auto-recalibrates all probabilities site-wide without human intervention.
Los pesos por caso son públicos y declarados: mínimo +0.5 (repite patrón ya documentado), modesto +2 (corroboración independiente o una modalidad sensora añadida), sustancial +5 (modalidad sensora nueva o contradice patrón establecido), categoría nueva +15 (clase de evidencia entirely nueva — material recuperado + análisis publicado, identificación de origen, etc).Per-case weights are public and declared: minimal +0.5 (repeats already-documented pattern), modest +2 (independent corroboration or one added sensor modality), substantial +5 (new sensor modality or contradicts established pattern), category-breaking +15 (entirely new class of evidence — recovered material + published analysis, origin identification, etc).
Cuando un analista discrepa con el resultado derivado — por ejemplo cuando hay contexto cualitativo no codificable en pesos — puede declarar un ajuste manual explícito que reemplaza el cálculo. El sitio indica visualmente cuándo se aplica un ajuste manual, para que el lector vea la diferencia entre derivación automática y juicio humano explícito.When an analyst disagrees with the derived result — for example when there's qualitative context not captured in the weights — they can declare an explicit manual override that replaces the calculation. The site flags visually when an override is in effect, so the reader sees the difference between automatic derivation and explicit human judgment.
Cada caso individual muestra su contribución declarada en su propia página, en la sección "Lo que este caso movió". Los casos sin contribución declarada se auto-siembran desde sus patrones al peso mínimo (+0.5 por patrón mapeado). Las hipótesis antecedente (misidentificación) y derivada (heterogeneidad) usan ajuste manual por construcción, porque sus probabilidades no provienen del corpus.Each individual case shows its declared contribution on its own page, in the "What this case moved" section. Cases without a declared contribution are auto-seeded from their patterns at minimal weight (+0.5 per mapped pattern). The antecedent (misidentification) and derived (heterogeneity) hypotheses use manual override by construction, since their probabilities don't come from the corpus.
Ya entendés el métodoYou now understand the method
Ahora mirá el resultado: seis explicaciones con su nivel de confianzaNow see the result: six explanations with their confidence level
Toda la metodología vive en esta página — sin documentos externos ni dependencias técnicas. Auditable directamente desde acá.The full methodology lives on this page — no external documents or technical dependencies. Auditable directly from here.