Por qué un cuaderno abierto sobre UAPWhy an open notebook on UAP

El problema con casi todo lo que se escribe sobre fenómenos aéreos no identificados es que parte de una conclusión y junta evidencia hacia atrás. Los creyentes quieren que sean naves; los escépticos quieren que sean globos. Ambos llegan con la respuesta antes de mirar.

Este sitio intenta lo contrario: tomar los casos que sobrevivieron filtros institucionales —militares, gubernamentales, periodísticos— y dejar el razonamiento a la vista. Cada caso de incidente reparte el 100% entre seis narrativas mutuamente excluyentes (un modelo MECE), de modo que las probabilidades son comparables entre sí: se puede decir qué explicación da cuenta de más casos. Si no estás de acuerdo con un número, podés ver exactamente de dónde sale.

No hay una tesis que defender. Hay un corpus, un método para leerlo, y la honestidad de marcar dónde termina la evidencia y empieza la especulación. Este blog va a documentar cómo se construye eso: decisiones de método, casos nuevos, y los errores que vayamos corrigiendo.

The problem with almost everything written about unidentified aerial phenomena is that it starts from a conclusion and gathers evidence backwards. Believers want them to be craft; skeptics want them to be balloons. Both arrive with the answer before looking.

This site attempts the opposite: take the cases that survived institutional filters —military, governmental, journalistic— and leave the reasoning on display. Each incident case splits 100% among six mutually-exclusive narratives (a MECE model), so the probabilities are comparable with one another: one can say which explanation accounts for more cases. If you disagree with a number, you can see exactly where it comes from.

There is no thesis to defend. There is a corpus, a method to read it, and the honesty to mark where evidence ends and speculation begins. This blog will document how that gets built: method decisions, new cases, and the mistakes we correct along the way.