Estados Unidos.Skinwalker Ranch · AAWSAP y experimentos de campo

La historia institucional comienza en 1994 cuando la familia Sherman, dueña de un rancho de 200 hectáreas en la Cuenca del Uintah (Utah), reporta una secuencia desorientadora de fenómenos: objetos luminosos en cielo, mutilaciones de ganado con cortes 'limpios', criaturas anómalas, poltergeist y experiencias de microondas. El periodista de Las Vegas George Knapp publica la primera serie de prensa en 1996 y conecta a los Sherman con el empresario Robert Bigelow, quien compra el rancho ese mismo año por unos USD 200,000 y monta el National Institute for Discovery Science (NIDS, 1995–2004) con científicos como el bioquímico Colm Kelleher y el astrofísico Eric Davis. NIDS instala vigilancia continua durante una década pero no produce paper revisado por pares, y Bigelow lo cierra en 2004 por agotamiento metodológico.

“ (filtrados y evaluados por investigadores, no historias crudas de internet) de objetos anómalos en vuelo abarcando ~70 años, e incluyó (según Vallée) ”

En septiembre de 2008 el Departamento de Defensa adjudica a Bigelow Aerospace Advanced Space Studies (BAASS) el contrato HHM402-08-C-0072 a través de la Defense Intelligence Agency, con un importe total de adjudicación de 21.948.810 dólares repartido entre un año base y un año de opción. El programa formal se llama Advanced Aerospace Weapon System Applications Program (AAWSAP), su responsable institucional dentro de DIA es el Dr. James Lacatski, y su mandato declarado es estudiar amenazas aeroespaciales avanzadas con propulsión y firmas no convencionales. El sitio principal de campo es Skinwalker Ranch: BAASS instala instrumentación científica y un equipo permanente que documenta incidentes y recopila testimonios, mientras el contrato produce los 38 Defense Intelligence Reference Documents (DIRDs), encargados a científicos externos, sobre temas como warp drive, ingeniería de la métrica, energía negativa, efectos de campo sobre tejidos humanos, propulsión por positrones y metamateriales. Qué vino después está en disputa. Según el relato de sus participantes, el trabajo continuó bajo el nombre AATIP, gestionado dentro del Pentágono por Luis Elizondo hasta 2017; según el informe histórico de AARO, los nombres AAWSAP y AATIP se usaron indistintamente, AATIP «nunca fue un programa oficial» del Departamento de Defensa, y tras la cancelación de AAWSAP el nombre lo usó una comunidad de interés informal, sin personal ni presupuesto propios.

El programa se hace público el 16 de diciembre de 2017 cuando el New York Times publica el reportaje de Helene Cooper, Ralph Blumenthal y Leslie Kean revelando AATIP y los videos militares Tic Tac, GIMBAL y GOFAST. Entre 2018 y 2020, y en una respuesta FOIA posterior de marzo de 2022, se desclasifican parcialmente 37 de los 38 DIRDs (varios redactados por el físico Hal Puthoff y por Eric Davis), vía The Black Vault y otras solicitudes. La restante nunca salió: es, según la documentación de esas respuestas, una versión clasificada de uno de los otros documentos, no un tema aparte. En 2021 Lacatski, Kelleher y Knapp publican 'Skinwalkers at the Pentagon' contando el programa desde adentro. En 2022 el Pentágono crea AARO (All-domain Anomaly Resolution Office), heredando archivo y mandato. En marzo de 2024 AARO publica el Historical Record Report (Volumen 1), que revisa explícitamente AAWSAP/AATIP y concluye (de forma disputada por varios participantes) que no halló evidencia de tecnología de origen no humano ni de programas de ingeniería inversa. Sobre el programa, el informe añade cuatro cosas: que estudiar ovnis no figuraba en el pliego de trabajo y que la DIA «no buscó ni autorizó específicamente» ese trabajo ni el paranormal en el rancho, aunque un empleado suyo montó y gestionó el contrato; que el 24 de junio de 2009 Reid pidió convertirlo en programa de acceso especial y el subsecretario Lynn se negó por recomendación de Clapper; que los informes producidos «nunca fueron revisados a fondo por pares» y que AARO no halló otro trabajo sustantivo sobre casos más allá de revisar expedientes de Blue Book y entrevistar testigos; y que, poco antes de la cancelación, la empresa propuso una campaña de «debates intelectuales» que partiera de que «las visitas extraterrestres son reales». AARO fecha el final del programa en 2012, «al completarse sus entregables», cuando el contrato publicado cierra su período de ejecución el 21 de diciembre de 2010. Para 2024 múltiples ex-participantes del AAWSAP/AATIP testifican bajo declaración en audiencias del Congreso, y el rancho continúa documentado en serie televisiva del History Channel que reporta incidentes anómalos en tiempo real con instrumentación de terceros.

Conviene mirar de cerca qué hicieron esas campañas en el terreno, porque los experimentos propiamente dichos dan una lección aparte. NIDS midió las 24 horas con cámaras, dosímetros y magnetómetros e incluso intentó «provocar» el fenómeno con estímulos deliberados, pero cerró en 2004 sin un solo artículo revisado por pares (el fenómeno parecía evadir la cámara que lo apuntaba). Desde 2018, el equipo del propietario Brandon Fugal, el astrofísico Travis Taylor y el físico Erik Bard, filmados por «The Secret of Skinwalker Ranch» (History), corre experimentos repetibles con instrumentos comerciales: vuelos de dron y aeronave que pierden GPS y control sobre una franja puntual («el Triángulo»), picos de radiación gamma e ionizante que aparecen y desaparecen en segundos (algunos correlacionados con náusea e irritación cutánea en el personal), haces láser que se desvían, proyectiles que derivan de su trayectoria, y una anomalía subsuperficial con forma de domo mapeada por georradar (GPR) y sonar. El resultado agregado, sin embargo, es magro: efectos localizados reproducibles pero sin causa física aislada, ningún hallazgo concluyente revisado por pares, y una campaña financiada por producción televisiva cuyo formato premia el incidente fotogénico sobre el negativo silencioso. La pieza más seria es un documento técnico de 2025 que propone una hipótesis falsable, una «lente de plasma piezoeléctrico pulsado» (P³L), con una suite de cuatro experimentos replicables; es una propuesta, no un resultado verificado. En Skinwalker, instrumentar no ha sido lo mismo que verificar.

En junio de 2026, en un video grabado a pedido del cineasta James Fox, Jacques Vallée (que integró el equipo científico de BAASS) detalla la infraestructura de datos que diseñó para el programa: un sistema de múltiples 'data warehouses' llamado CAPELLA que llegó a acumular unos 260.000 reportes 'screened' (filtrados y evaluados por investigadores, no historias crudas de internet) de objetos anómalos en vuelo abarcando ~70 años, e incluyó (según Vallée) 'cientos' de reportes que involucran criaturas no-humanas. Tres matices son necesarios para no sobreleer la cifra: (1) 260.000 es volumen de entrada filtrada, no de casos residuales inexplicados; (2) el dato sobre criaturas es una aserción testimonial de primera mano sobre una base que sigue clasificada, no verificable por terceros; (3) 'no-humano' en el léxico de Vallée remite a su hipótesis del sistema de control / interdimensional, no necesariamente a biología extraterrestre. Que Vallée diseñara la arquitectura de datos de AAWSAP es consistente con el registro público del programa; la existencia y contenido exacto de CAPELLA permanece sin auditar independientemente.

En septiembre de 2026 Vallée volvió sobre el programa en dos entrevistas y añadió cuatro puntos que el expediente no tenía. En Reality Check, con Ross Coulthart, dijo que el trabajo se cortó a los tres años aproximadamente, antes de que pudiera correr el análisis que él mismo había diseñado para esa base de unos 260.000 reportes; que nunca fue liberado formalmente de su habilitación de seguridad; que un miembro de la Academia Nacional de Ciencias le advirtió que la academia perdería financiamiento si abordaba el tema; y que tras sesenta años de investigación concluye que, dentro del gobierno de Estados Unidos, nadie está realmente a cargo del fenómeno. En los episodios 6 y 7 de The Bigelow Podcast (8 y 16 de septiembre) apareció reunido con Bigelow y Kelleher, entrevistados por Knapp, discutiendo si el disclosure ya ocurrió con el release presidencial y si la inteligencia artificial es la inteligencia no humana que se estaba esperando. Los cuatro puntos son declaración verbal de un participante, sin documento que los respalde, y el tercero es de segunda mano. El primero es el más consecuente para este caso: si es exacto, la base existió y el análisis nunca corrió, de modo que el valor probatorio de CAPELLA sigue siendo potencial y no realizado. El último corre en dirección contraria a la lectura de un encubrimiento centralizado y coincide con lo ya documentado en ↗: canal habilitado, contenido no garantizado.

El 18 de septiembre de 2026 la sexta entrega de PURSUE republicó los 37 DIRD disponibles, y conviene ser exacto sobre qué es y qué no es esa novedad. No son documentos nuevos: los 37 llevaban años accesibles por FOIA, y la cobertura del release lo dice sin rodeos. Lo que cambia son las versiones, que traen detalles que la agencia había retenido antes (entre ellos los nombres de las oficinas de la DIA que los produjeron), es decir metadata de procedencia institucional, no contenido técnico nuevo. Para un expediente cuya tesis es que el programa está documentado con contrato y recibo, ese es exactamente el tipo de dato que importa: identifica qué partes de la agencia estuvieron dentro.

Esa metadata se puede leer, y este expediente la leyó en vez de citar la nota de prensa. De los 37 DIRD, 22 caben bajo el techo de extracción de texto del conector (los otros 15 lo exceden y quedan sin verificar) y en esos 22 la portada trae siempre el mismo bloque: número de control de la DIA, año fiscal, oficina que lo preparó y un autor seudonimizado. El resultado es que las oficinas fueron dos, y el reparto es limpio: los 16 del año fiscal 2009 los preparó la División de Apoyo a la Adquisición (DWO-3), y los 6 del año fiscal 2010, la División de Alerta Tecnológica (DWO-4). Ninguna excepción en los 22. Las dos divisiones cuelgan de la misma Oficina de Alerta de Defensa, dentro del Directorado de Análisis de la Agencia de Inteligencia de Defensa.

El dato cierra un círculo con el pliego de objetivos, porque el propio contrato declara quién lo emite: «La División de Apoyo a la Adquisición (DWO-3) de la Agencia de Inteligencia de Defensa tiene la responsabilidad de dar guía y supervisión al proceso de adquisición del Departamento de Defensa». Es decir que la oficina que firmó el encargo en julio de 2008 es la misma que produjo la primera cosecha de informes, y que en el segundo año fiscal el trabajo de redacción pasó a una división hermana. Lo que no se movió es el buzón: incluso en los documentos de la DWO-4, las consultas se siguen dirigiendo al gestor del programa «ATTN: … DWO-3, Bldg 6000, Washington, DC 20340-5100». Cambió quién escribía; no cambió dónde vivía el programa.

Tres detalles menores que solo se ven teniendo los 22 delante. El primero es el nombre: ni uno de los documentos dice «AAWSAP». Todos, sin excepción, abrevian «Advanced Aerospace Weapon System Applications (AAWSA) Program» (y los de 2010 escriben «Weapons» en plural, donde los de 2009 ponen «Weapon»). La sigla corriente sale del título del contrato, que sí lleva «Program» al final; la que el programa usaba en sus propios informes es AAWSA. El segundo es que la seudonimización es estable: los autores aparecen como «AAP Person» más un número, y el mismo número reaparece en documentos distintos (la Persona 75 firma dos, la Persona 85 otros dos, y la Persona 72 firma uno de la DWO-3 en 2009 y otro de la DWO-4 en 2011), de modo que la tachadura oculta los nombres pero conserva la trazabilidad de quién escribió qué. El tercero es que la autoría se ensancha con el tiempo: los de 2009 llevan casi siempre una firma y los de 2010 llegan a tres.

La cobertura del release incorpora además una advertencia editorial que este caso ya sostenía por su cuenta y que ahora tiene respaldo en la propia presentación oficial: los DIRD se entienden mejor como productos de referencia y síntesis que como investigación original, y no deben leerse como una validación de los conceptos que tratan. Warp drive, agujeros de gusano, antigravedad, masa negativa e invisibilidad aparecen ahí porque alguien encargó revisiones bibliográficas sobre ellos, no porque la DIA afirme que funcionen. Es la distinción que separa «el Departamento de Defensa pagó por estudiar esto» de «el Departamento de Defensa lo respalda», y es la única lectura que el papeleo sostiene.

La misma entrega publicó además, por primera vez, el papeleo contractual completo: el pliego de objetivos (DOW-UAP-D110, 18 de julio de 2008), la adjudicación (D111, 22 de septiembre de 2008) y las cinco modificaciones P00001 a P00005 (D112 a D116). Con eso, tres afirmaciones que este expediente traía de segunda mano pasan a tener documento, y una de ellas cambia. La primera es el dinero, que ahora cuadra al dólar, aunque no como se contaba. El ejemplar de la adjudicación que publica la entrega declara un importe total de 21.948.810 dólares, y el año de opción, del 22 de septiembre de 2009 al 21 de septiembre de 2010, vale 11.948.810 en el cuadro de partidas que reproducen ese ejemplar y las modificaciones P00002 y P00005 (seis partidas que suman 11.930.510 y una séptima de «viajes adicionales» por 18.300); la diferencia, diez millones justos, es el año base. Pero esa no fue siempre la cifra del segundo año. La modificación P00001, del 2 de septiembre de 2009, ejerce el año de opción «sujeto a la disponibilidad de fondos», advierte que no hay fondos disponibles y lo valora en seis partidas que suman 25.000.000 de dólares justos. La P00002, firmada el 2 de febrero de 2010, le asigna 11.948.810, retira esa cláusula y eleva el total comprometido a 21.948.810; habla de «financiación reducida» para ese año y remite a un anexo con su impacto en los entregables y sus riesgos técnicos, que no figura en la entrega. Es decir que la cifra corriente («diez millones iniciales, veintidós en total») acierta en las magnitudes, pero el segundo año se había previsto en veinticinco millones y se pagó por menos de la mitad, más de cuatro meses después de empezado.

La segunda afirmación es la que cambia. Este expediente describía la adjudicación como sole-source, y el papeleo no lo sostiene: la adjudicación lleva número de solicitación (HHM402-08-R-0211), fecha de emisión del 1 de septiembre de 2008 y plazo de ofertas hasta el 10 de septiembre a las 14:00 hora del Este, con la casilla de restricción marcada como «unrestricted». Hubo, pues, una convocatoria. Lo que el documento sí deja ver es su forma: nueve días entre la emisión y el cierre de ofertas para un programa de casi veintidós millones con acceso TS/SCI, cuyo pliego exigía al ofertante haber actuado como contratista principal en «el análisis, diseño, construcción y prueba en vuelo de aeronaves de alto rendimiento y/o satélites» en los siete años anteriores, y añadía que «el éxito de este programa depende de esa capacidad y esa experiencia». La propuesta ganadora, de Bigelow Aerospace Advanced Space Studies, está fechada el 3 de septiembre. El expediente registra la ventana y el requisito; no infiere de ellos que el pliego se escribiera para un ofertante concreto, porque el documento no lo dice.

La tercera es la que más ordena el caso, porque conecta el pliego con los DIRD. El pliego de objetivos enumera doce áreas de estudio, numeradas 3.a.1 a 3.a.12: sustentación, propulsión, control, generación de potencia, traslación espacio-temporal, materiales, configuración y estructura, reducción de firma (óptica, infrarroja, radiofrecuencia, acústica), interfaz humana, efectos humanos, armamento (RF y armas de energía dirigida) y áreas periféricas en apoyo de las once anteriores. El horizonte declarado es «desde ahora hasta el año 2050», el foco son «tecnologías y aplicaciones de ruptura que crean discontinuidades en las tendencias tecnológicas actualmente en evolución», y el pliego precisa que el foco «no está en extrapolaciones de la tecnología aeroespacial actual». En el cuadro de partidas del contrato aparece una línea titulada «Research Report for Tasks 3.a.1 – 3.a.12»: esa es la línea de los DIRD. La cadena documental queda cerrada de punta a punta (alguien escribió doce epígrafes en julio de 2008, y los 37 documentos de referencia publicados son el entregable de esos epígrafes), y de paso queda establecido qué son: una partida contractual, no un hallazgo de investigación.

El resto del pliego dibuja un encargo convencional en su forma y poco convencional en su materia. Exige expertos con un mínimo de diez años de experiencia, al menos un doctor en cada equipo analítico y un integrador que unifique los resultados; pide informes «altamente analíticos y técnicos» pero «en un formato apto para su difusión en los niveles más altos del gobierno federal», cada uno con resumen ejecutivo en lenguaje no técnico. El trabajo se ejecuta en las instalaciones del contratista. La seguridad se lleva hasta TS/SCI con DD-254, y cada persona asignada debe ser identificada, habilitada y aprobada por DIA/DAC-3 antes de tocar material clasificado. La oficina contratante es la Virginia Contracting Activity de la DIA, en el edificio 6000 de Bolling AFB, y la oficina pagadora es la de finanzas y contabilidad de la NSA en Fort George G. Meade, un detalle administrativo: el dinero de un contrato de la DIA se movía por la ventanilla de otra agencia.

Y el papeleo fija el final, que hasta ahora se citaba como «2010» a secas. La modificación P00003, del 18 de mayo de 2010, es puramente administrativa: designa un nuevo representante del oficial de contratación (COR), con el nombre tachado, y mueve cero dólares; de la P00004, del mismo día y rotulada también como modificación administrativa, la entrega solo trae la hoja de distribución. La P00005, del 28 de septiembre de 2010, prorroga bilateralmente el período de ejecución del 22 de septiembre al 21 de diciembre de 2010 al amparo de la cláusula FAR 52.217-8 (opción de extender servicios) y consigna que «no se requiere financiación para esta extensión». El contrato termina, por tanto, el 21 de diciembre de 2010, con una cola de tres meses sin dinero. El expediente se abstiene de leer intención en un formulario: lo que consta es esa prórroga sin financiación y ningún documento posterior en la entrega.

Con el pliego a la vista, el conjunto de los 37 documentos de referencia deja de ser una lista de rarezas y se deja mapear sobre las doce áreas que lo encargaron. Siete van a materiales y estructura: «Metallic Glasses for Aerospace Applications» y «Aerospace Applications of Programmable Matter» (ambos del 14 de diciembre de 2009), «Biomaterials» (7 de enero de 2010), «Materials for Advanced Aerospace Platforms» (12 de enero), «Metallic Spintronics» (23 de marzo), «Metamaterials for Aerospace Applications» (6 de abril) y «Ultracapacitors as Energy and Power Storage Devices» (1 de noviembre). Diez van a propulsión y acceso al espacio: «Positron Aerospace Propulsion» (2 de marzo de 2010), «Space Access: Where We've Been and Where We Could Go» (8 de marzo), «Inertial Electrostatic Confinement Fusion» (10 de marzo), «Advanced Nuclear Propulsion for Manned Deep Space Missions» (11 de marzo), «Advanced Space Propulsion Based on Vacuum (Spacetime Metric) Engineering» (29 de marzo), «Laser Lightcraft Nanosatellites», «Aneutronic Fusion Propulsion I» y «Aneutronic Fusion Propulsion II» (los tres del 1 de noviembre), «MHD Air-Breathing Propulsion and Power for Aerospace Applications» (21 de noviembre) y «Negative Mass Propulsion» (3 de enero de 2011).

Seis caen en la casilla más llamativa del pliego, la quinta, «traslación espacio-temporal»: «The Role of Superconductors in Gravity Research» (23 de marzo de 2010), «Antigravity for Aerospace Applications» (30 de marzo), «Warp Drive, Dark Energy and the Manipulation of Extra Dimensions» (2 de abril), «Traversable Wormholes, Stargates and Negative Energy» (6 de abril), «Concepts for Extracting Energy from the Quantum Vacuum» (6 de abril) y «Quantum Tomography of Negative Energy States in the Vacuum» (11 de enero de 2011). Cuatro van a reducción de firma, detección y armamento: «Pulsed High-Power Microwave Source Technology» (28 de enero de 2010), «Invisibility Cloaking: Theory and Experiments» (2 de marzo), «State of the Art and Evolution of High Energy Lasers» (31 de marzo) y «Detection and High-Resolution Tracking of Vehicles at Hypersonic Velocities» (20 de noviembre). Cinco a interfaz y efectos humanos: «Anomalous Acute and Subacute Field Effects on Human Biological Tissues» (11 de marzo de 2010), «Technological Approaches to Controlling External Devices» (23 de marzo), «Biosensors and BioMEMS: A Survey of the Present Field» (31 de marzo), «Cockpits in the Era of Breakthrough Flight» (1 de noviembre) y «Cognitive Limits on Simultaneous Control of Multiple Unmanned Spacecraft» (15 de diciembre). Y tres a comunicaciones y computación: «The Space Communication Implications of Quantum Entanglement and Nonlocality» (30 de marzo de 2010), «High-Frequency Gravitational Wave Communications» (6 de abril) y «Quantum Computing and Utilizing Organic Molecules in Automation Technology» (10 de diciembre).

Quedan dos que no entran en ninguna casilla técnica del pliego, y precisamente por eso conviene nombrarlos: «An Introduction to the Statistical Drake Equation» (11 de marzo de 2010) y «Maverick Inventor Versus Corporate Inventor: Where Will the Next Major Innovations Arise?» (30 de marzo de 2010). El primero es una formalización estadística de la ecuación que estima civilizaciones comunicantes en la galaxia; el segundo, un ensayo sobre sociología de la innovación. Ninguno estudia un sistema de armas aeroespacial de ruptura, que es lo que el pliego encargaba. Que estén ahí dice algo sobre cómo se ejecutó el contrato en la práctica, y es el tipo de dato que el inventario completo permite ver y una lista parcial esconde.

Las fechas dibujan además dos cosas que el papeleo contractual explica. La primera: no hay ningún documento de referencia fechado en el año base, que corrió del 22 de septiembre de 2008 al 21 de septiembre de 2009 y que la P00001 prolongó hasta el 30. El más antiguo es del 14 de diciembre de 2009, ya dentro del año de opción, que es también donde el cuadro de partidas sitúa la línea «Research Report for Tasks 3.a.1 – 3.a.12». El primer año se fue en otra cosa. La segunda: los dos últimos («Negative Mass Propulsion», del 3 de enero de 2011, y «Quantum Tomography of Negative Energy States in the Vacuum», del 11 de enero) llevan fecha posterior al 21 de diciembre de 2010, que es cuando la modificación P00005 cerró el período de ejecución. Conviene no sobreleerlo: la fecha de un informe es la de su redacción y puede no ser la de su entrega. Pero queda anotado, porque es comprobable y porque nadie lo había puesto junto al calendario del contrato.