Caso Nº 371·Estados Unidos
2020·Costa este de Estados Unidos (ubicación exacta no revelada)
Estados Unidos.'Pequeño, metálico, con parte inferior reflectante': el debrief que el video no logra sostener
En 2020, el Comando Norte de EE.UU. sometió a la AARO un reporte de apenas 11 segundos de metraje infrarrojo sobre la costa este de Estados Unidos. Lo acompaña un informe de debrief (DOW-UAP-D089) con detalle descriptivo poco común: el objeto era 'bastante pequeño', 'continuaba en una dirección constante', de forma 'indistinguible' pero con 'apariencia metálica y parte inferior reflectante'. El video mismo, sin embargo, muestra apenas un segundo de un área de contraste antes de que el sensor cambie de modo y la pierda de vista — once segundos que no alcanzan a sostener buena parte del detalle que el debrief describe.
Año
2020
Tier
B
Probabilidad
22%
Categoría
Incidente
Evidencia limitada: testigo único, local o sin verificación primaria. Tres ejes independientes: el «tier» mide la fuerza de la evidencia; la «probabilidad» estima cuán genuinamente inexplicado está el caso —un fenómeno natural puede seguir sin explicación, así que no equivale a «no-prosaico»—; y la partición de explicaciones (abajo) dice qué fue más plausiblemente. Por eso un caso bien documentado puede tener como causa más plausible un posible fraude, y un Tier B no es, por eso, un fraude.
Documentos primarios · visor
DOW-UAP-PR106 — sensor IR pierde el objeto en 4 segundos; el debrief D089 describe 'apariencia metálica, parte inferior reflectante' (11 s)
US Northern Command, reportado a la AARO, vía DVIDS (PURSUE Release 04) · Dominio público · US Government work · abrir original
Parte 01
La noche en cuestión
En algún momento de 2020, un sensor infrarrojo a bordo de una plataforma militar estadounidense registró 11 segundos de metraje sobre la costa este de Estados Unidos. El Comando Norte de Estados Unidos (NORTHCOM) sometió formalmente el reporte a la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO), catalogado como DOW-UAP-PR106.
“. La descripción visual oficial de la AARO, con marcas de tiempo, documenta un metraje considerablemente más breve de lo que ese nivel de detalle sugeriría: ”
Como en los casos del testimonio del aviador de 28 años (↗) y el globo del Atlántico (↗), este expediente viene acompañado de un informe de debrief con contenido descriptivo real: un 'Range Fouler Debrief', identificado como DOW-UAP-D089. El informe describe el fenómeno como 'bastante pequeño' y señala que 'continuaba en una dirección constante'. Caracteriza la forma del fenómeno como 'indistinguible', pero agrega dos detalles concretos poco comunes en el corpus: 'apariencia metálica' y 'parte inferior reflectante'.
La descripción visual oficial de la AARO, con marcas de tiempo, documenta un metraje considerablemente más breve de lo que ese nivel de detalle sugeriría: 'este medio fue alterado digitalmente antes de reportarse a la AARO, y se presenta tal como fue recibido'. Entre los segundos 1 y 1, un área de contraste es visible por encima del centro del encuadre. Entre los segundos 2 y 4, el sensor cambia de modo, causando que el área de contraste se mueva rápidamente dentro del campo de visión antes de salir del encuadre por la parte superior. Es decir: de los 11 segundos totales del clip, el objeto es efectivamente visible durante apenas 3 o 4 segundos, y el sensor lo pierde —no lo sigue deliberadamente hasta que sale del cuadro— al cambiar de modo.
No hay coordenadas, identificación de plataforma ni fecha exacta dentro de 2020 en el registro público. El material se subió a DVIDS dentro de la cuarta entrega de PURSUE (10 de julio de 2026).
Parte 02
Por qué este caso movió la aguja
Este expediente es un contraste instructivo frente a sus dos pares del mismo grupo de debriefs (D090, D091). En el globo del Atlántico, la descripción visual —32 segundos completos de seguimiento estable— sostenía sin contradicción la lectura mundana que el propio testigo ofrecía. Aquí, en cambio, el debrief describe con notable precisión un objeto 'metálico' con 'parte inferior reflectante' que se desplazaba 'en dirección constante', pero el metraje disponible apenas alcanza para mostrar un segundo de un área de contraste antes de que el propio sensor la pierda al cambiar de modo. La brecha entre lo que el testigo describió por escrito —presumiblemente con más tiempo de observación directa, a simple vista o por otros medios— y lo que el sensor logró capturar en video es, en sí misma, el dato más relevante del caso.
Esa brecha no invalida el testimonio del debrief —quien lo redactó pudo haber observado el objeto más tiempo del que el sensor lo mantuvo en cuadro, o con una plataforma distinta a la que grabó estos 11 segundos—, pero sí limita severamente cuánto puede el video, por sí solo, corroborar detalles como 'apariencia metálica' o 'parte inferior reflectante': ningún fotograma de los 3-4 segundos útiles del clip permite resolver textura de superficie ni reflectividad con la resolución que esos términos implican.
La lectura prosaica más directa —dado lo poco que el instrumento sostiene— sigue siendo una aeronave o vehículo convencional visto brevemente antes de perderse contra el fondo o salir del alcance del sensor durante un cambio de configuración, un evento demasiado breve para que el propio sistema completara un ciclo de seguimiento estable. Sin telemetría adicional ni el documento D089 completo —solo disponible como cita en la ficha de DVIDS, no como archivo independiente accesible— el caso queda, como sus pares, con un debrief más rico que lo que el instrumento puede confirmar.
Parte 03
Lo que queda en papel
Evidencia documentada
- 2020: sensor IR de plataforma militar registra 11 segundos sobre la costa este de EE.UU.
- NORTHCOM sometió el reporte formalmente a la AARO (DOW-UAP-PR106)
- Debrief acompañante DOW-UAP-D089: objeto 'bastante pequeño', 'dirección constante', 'apariencia metálica', 'parte inferior reflectante'
- Descripción visual oficial: el objeto es visible efectivamente solo 3-4 de los 11 segundos; el sensor lo pierde al cambiar de modo
- El video fue digitalmente alterado antes de reportarse a la AARO
- Publicado en PURSUE Release 04 (10 de julio de 2026), dominio público
Fuentes
- DVIDS — DOW-UAP-PR106, con el debrief DOW-UAP-D089 citado por la AARO (PURSUE Release 04) — Video embebido en el visor de este caso; la ficha incluye la cita del debrief y la descripción visual citadas en whatHappened.
Ubicación
Costa este de Estados Unidos (ubicación exacta no revelada) · 38.00°, -76.00°
Distribución de explicaciones
Este caso se clasifica entre las hipótesis del modelo: la barra reparte el 100% según cuánto pesa cada explicación (la incertidumbre se reparte entre las hipótesis que el caso apoya). Sumadas en todo el corpus producen la partición comparable. Es una pregunta distinta de la Probabilidad de arriba: aquella estima qué tan probable es que el caso sea un fenómeno genuinamente no explicado; esta reparte cuál sería la explicación.
Hipótesis modal: Misidentificación 64% · suma 100%
Juicio analítico estructurado, no frecuencia calibrada. Clasificación forzada: la masa que la evidencia no permite asignar se reparte entre las hipótesis que el caso sí apoya.
Casos relacionados