Estados Unidos.Levelland Texas

Entre la noche del 2 de noviembre y la madrugada del 3 de noviembre de 1957, la policía de Levelland y la oficina del sheriff del condado de Hockley (Texas) recibieron una serie de llamadas de automovilistas que describían un fenómeno luminoso en las carreteras que rodean la localidad; el patrullero A. J. Fowler declaró a la prensa que Pedro Saucedo y «unas 14 personas más» habían llamado. La secuencia empezó hacia las 23:00, cuando Saucedo, trabajador agrícola que viajaba con Joe Salaz al oeste de Levelland por la carretera estatal 116, vio un destello en un campo. Según su declaración de esa noche, el motor y las luces de la camioneta se apagaron, él se arrojó al suelo y el objeto pasó sobre el vehículo «con un gran ruido y una ráfaga de viento», sonando «como un trueno» y dejando sensación de calor. Después amplió el relato y habló de algo «con forma de torpedo», «como un cohete, pero mucho más grande». Al alejarse, el motor volvió a arrancar.

En las horas siguientes otros conductores describieron un patrón parecido. Jesse (o James) D. Long, de Waco, dijo que un objeto de unos 60 metros se posó en la carretera delante de su coche, le apagó el motor y los faros y luego se elevó en vertical; el camionero Ronald Martin, de 18 años, habló de «una gran bola de fuego» que cayó sobre la carretera al este del pueblo, se volvió azul verdosa al posarse y detuvo su motor; el estudiante de Texas Tech Newell Wright dio un relato similar. El físico James E. McDonald contó después nueve vehículos con fallos de encendido en unas dos horas. La consistencia del efecto en vehículos distintos es el núcleo del caso, aunque las descripciones variaron mucho: la ficha de Blue Book anota tamaños desde el de una pelota de baloncesto hasta 800 pies y duraciones de 2 segundos a 4 minutos.

La autoridad civil intervino, pero su observación fue más limitada de lo que suele contarse. El sheriff Weir Clem y su ayudante Pat McCulloch salieron a comprobar los reportes y, hacia la 01:30, vieron algo cruzar el cielo delante de su coche: según Clem, «iluminó todo el pavimento delante de nosotros durante unos dos segundos», tenía forma oval y un color como el de una puesta de sol roja; otra crónica de esos días lo cita diciendo que vio una luz brillante a lo lejos sin acercarse lo bastante para verla bien. Los patrulleros de carreteras Lee Hargrove y Floyd Cavin vieron destellos parecidos en la misma zona. La prensa de esos días no atribuye fallos mecánicos a los vehículos policiales; relatos recogidos después por NICAP añaden al jefe de bomberos Ray Jones con fallos de luces y motor, un dato que no figura en el expediente de Blue Book.

La explicación oficial debe presentarse con su propio registro. El sargento Norman P. Barth, del 1006.º Escuadrón de Servicio de Inteligencia Aérea, investigó sobre el terreno; su informe preliminar consideró posibles un fuego de San Telmo favorecido por la lluvia, gas quemado de los pozos petroleros reflejado en nubes bajas o un cable eléctrico caído chispeando sobre suelo mojado. El resumen de la ATIC registra cielo cubierto con techo muy bajo, llovizna durante todo el periodo y fuertes tormentas en las horas previas, concluye que la causa fue «probablemente» rayo en bola, atribuye las paradas a humedad en los distribuidores e informa de que en un caso el fallo se debió a un distribuidor defectuoso: un trozo del rotor viejo, cambiado la víspera, había quedado encajado entre los platinos. La ficha de Blue Book añade que casi todos los testigos mencionaron relámpagos, lluvia o neblina, y cierra el caso como «rayo en bola»; Donald Menzel defendió la misma lectura. La crítica también tiene base: el comunicado de la Fuerza Aérea mezcló rayo en bola y fuego de San Telmo, dos fenómenos distintos, y el investigador pasó unas siete horas en la zona. McDonald, que entrevistó al sheriff Clem, declaró ante el Congreso en 1968 que esa noche no hubo tormentas cerca de Levelland ni lluvia capaz de mojar encendidos, y que Clem y un periodista local le confirmaron la ausencia de lluvia y relámpagos. Esa contradicción entre los partes del expediente y los testimonios que McDonald recogió once años después es el centro del debate.