Chile.Collahuasi (CEFAA)

A mediados de abril de 2013, trabajadores de la mina de cobre Doña Inés de Collahuasi, en la región de Tarapacá (a más de 4.300 metros sobre el nivel del mar, en uno de los cielos más despejados y secos del planeta), observaron un objeto que se aproximó lentamente a la zona. El número de testigos varía según la fuente: el director de la CEFAA habló de un grupo de 35 trabajadores y profesionales, mientras que la periodista Leslie Kean, que trató el caso con el comité, describe a cuatro técnicos de electricidad, electrónica y control de fluidos. El objeto permaneció en las cercanías durante más de una hora según Kean, o unas dos horas según la CEFAA, realizando movimientos cortos de ascenso, descenso y desplazamiento horizontal a unos 600 metros sobre la superficie, antes de alejarse hacia el este. Lo describieron como un disco achatado, de color brillante, de entre 5 y 10 metros de diámetro, que por momentos adoptaba la forma de un globo brillante, aunque la figura más evidente fue la de un disco plateado, fijo y estático. Según Kean, las fotos las tomó uno de los técnicos con una cámara Samsung Kenox S860. Los testigos decidieron no contarlo; meses después, el fotógrafo le mostró las imágenes al jefe del grupo, que las envió a la CEFAA el 22 de febrero de 2014 y pidió también el anonimato.

“emitía su propia energía, que no coincide con la luz solar natural que también se refleja en él”

Las imágenes muestran un objeto de aspecto discoidal con un domo o sección superior. Las dos fotografías que llegaron a la CEFAA, el Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos, dependiente de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) y bajo jurisdicción de la Fuerza Aérea de Chile, fueron analizadas por el comité. Un meteorólogo descartó la formación de nubes lenticulares; según José Lay, director de relaciones internacionales del comité, no había drones operando cerca de la mina, y según Kean la DGAC descartó también aeronaves experimentales, aviones y globos meteorológicos, aunque el detalle de esos descartes no se publicó. Bermúdez habló de «un año de análisis» con científicos «que generalmente son muy escépticos», si bien las fotos llegaron el 22 de febrero de 2014 y el informe se difundió a comienzos de julio de ese año. El análisis de imagen lo hizo un analista de la Oficina Meteorológica de la DGAC, y no empleó ningún sensor térmico: aplicó filtros a las fotos de una cámara de consumo y leyó la zona que aparecía completamente oscura en las imágenes filtradas como señal de una temperatura muy alta; el mismo informe anota que en la semiesfera luminosa el sensor de la cámara se satura. El analista concluyó que el objeto 'emitía su propia energía, que no coincide con la luz solar natural que también se refleja en él': al mediodía, el brillo en la parte inferior no podía deberse al sol, que se reflejaba en la parte superior. Su dictamen fue que se trataba de 'un objeto o fenómeno de gran interés, que puede calificarse como un UFO', y se descartó explícitamente que fuera un dron.

La CEFAA fue, como en sus otros casos, transparente sobre los límites del expediente. Los testigos no quisieron cooperar con la investigación: 'Tratamos de contactarlos y no obtuvimos respuesta', señaló José Lay, director de relaciones internacionales del comité, lo que impidió reconstruir condiciones de cámara, hora exacta y geometría con precisión. Y el director de la CEFAA, general (r) Ricardo Bermúdez, subrayó que la conclusión 'UFO' provenía de un solo analista entre varios: 'Reconocemos que esta es la determinación de un único analista de la CEFAA entre varios, así que aún debemos ser cautelosos'. Lay explicó que, sin testigos, el material se archivó para referencia o comparación futura: «eso es todo lo que podemos hacer en este caso». El material y el informe se hicieron públicos en julio de 2014, sumándose al historial de divulgación abierta del organismo chileno y dándole proyección internacional en prensa. En 2015 circuló que la CEFAA había dictaminado que el objeto no era de fabricación humana; Lay lo desmintió ante HuffPost: el comité confirmaba que el origen seguía sin explicar, pero nunca había dicho eso.