Puerto Rico, EE.UU..Aguadilla Puerto Rico

Durante una década se citó como ejemplo de objeto sumergido no identificado (USO): un vídeo infrarrojo de origen gubernamental, largo, con metadatos de posición en pantalla, que parecía mostrar una transición aire-agua y una división en dos. Tres equipos distintos (uno civil, uno de una fuerza aérea extranjera y uno del gobierno estadounidense) lo reconstruyeron cuantitativamente con métodos explícitos, algo que muy pocos vídeos UAP tienen, y se puede comparar dónde divergen, sea cual sea la lectura correcta.

El primer análisis oficial en contra lo firmó el comodoro (R) Rubén Lianza, de la comisión de fenómenos aeroespaciales de la Fuerza Aérea Argentina (CEFAE, hoy CIAE), en el informe anual de 2017, con un anexo del ingeniero François Louange (software IPACO). Sostiene que el objeto son dos farolillos de aire caliente en forma de corazón, atados, arrastrados por el viento del este-noreste, que la «inmersión» es una ilusión de perspectiva y de pérdida de señal (el objeto también se desvanece sobre tierra, sin árboles delante), y que al final los farolillos se apagaron y cayeron al mar. Identificó como posible origen las bodas de la playa de Villa Montana, a barlovento; su gerente confirmó que allí se lanzaban esos globos hasta 2015, aunque no pudo confirmar la fecha. Hay un punto débil en su propio expediente: el anexo de Louange advierte que la velocidad transversal «no puede evaluarse de ningún modo» sin suponer que el objeto iba cerca del suelo, y la distancia de 3,9 millas náuticas que lo sitúa sobre tierra en el fotograma 01:24:44 se obtiene suponiendo un farolillo de un metro. El informe de 2025 de la CIAE amplió el análisis (cuatro lóbulos visibles en un fotograma, dos globos desde el principio) y lo clasificó como caso «Tipo B» según la escala del GEIPAN: explicado con fundamento, sin prueba absoluta.

La AARO llegó a la misma conclusión por su cuenta. Según las láminas que su director presentó al Senado en noviembre de 2024 y la ficha publicada en DVIDS, la oficina, con socios de la comunidad de inteligencia, evalúa «con alta confianza» que el objeto no mostró velocidades ni comportamiento anómalos: eran dos objetos volando juntos, no uno que se divide; la división aparente se debe al cambio del ángulo de visión del sensor; la velocidad aparente, al paralaje de movimiento; el desvanecimiento, al cruce térmico; y la reconstrucción de trayectoria muestra que viajaron en línea recta hacia el suroeste a unos 3,6 metros por segundo, la velocidad del viento de 7 nudos del este-noreste, descendiendo hasta unos 200 metros, sobre tierra durante toda la observación y sin entrar nunca al agua. Es, en lo esencial, la tesis argentina, con los datos de trayectoria de la propia aeronave; difiere en el desenlace, porque Lianza hace caer los farolillos al mar y la AARO los mantiene sobre tierra hasta el final.

El desacuerdo no está cerrado del todo. Antes de abril de 2025, la SCU envió a la AARO preguntas técnicas concretas sobre lo que llama su «hipótesis del farolillo» (la reconstrucción tridimensional con coordenadas y márgenes de error, la fuente del dato de nubes a 3.000 pies, si hubo registros de la torre o del radar militar, el análisis de píxeles del paso junto a un poste) y la AARO respondió que por ahora no estaba en condiciones de contestarlas, aunque podría abordarlas en un informe posterior; a abril de 2025, la AARO no las había respondido. Su informe original, además, sostiene que el objeto desaparece un instante tras un árbol, lo que lo situaría a menos de 12 metros de altura, y los ecos de radar sin transpondedor al norte del aeropuerto no han sido explicados por nadie. Pero el peso de la evidencia se ha movido: dos reconstrucciones independientes, una de ellas con la geometría de la aeronave, coinciden en objetos pasivos que derivan con el viento, y una luz rosada que se apaga al acercarse a la costa es lo que cabría esperar de un farolillo. Solo que el relato de segunda mano (informe de la SCU de 2015, p. 8) la sitúa sobre el mar, al noroeste, avanzando hacia el sur en dirección al aeropuerto y más alta que el avión, que volaba a entre 1.600 y 2.100 pies (unos 490 a 640 metros), y eso no encaja con naturalidad con un farolillo que deriva desde Villa Montana, al este-noreste, empujado por un viento del este-noreste. Queda abierta la parte que la AARO no ha documentado en público.