Chile.Helicóptero Naval Chile

El 11 de noviembre de 2014, a las 13:52, un helicóptero AS532 Cougar de la Armada de Chile realizaba un vuelo de entrenamiento a aproximadamente 4.500 pies frente a la costa de Valparaíso. La tripulación (un capitán piloto y un técnico operador) detectó con el sistema WESCAM MX-15, una cámara giroestabilizada con canal infrarrojo (FLIR), un objeto sobre el océano que la tripulación estimó a unas 35 a 40 millas (55 a 65 km). El operador lo filmó durante 9 minutos y 12 segundos continuos antes de perderlo.

Según el informe que difundió el CEFAA, ambos tripulantes lo vieron también a simple vista, y les pareció que volaba a una velocidad y una altitud parecidas a las del helicóptero, con rumbo oeste-noroeste. En el video infrarrojo, el objeto mostró una forma alargada con lo que parecían apéndices laterales y, en dos momentos, descargas térmicas intensas emitidas hacia los lados (las célebres 'plumas' calientes). Finalmente el objeto entró en una formación nubosa, donde se perdió el contacto. La tripulación avisó a la estación de radar costera y al control de tránsito aéreo de Santiago: ninguno detectó el objeto en el radar, aunque ambos veían el helicóptero, y los controladores confirmaron que no se había informado de tránsito civil ni militar en la zona ni había aeronaves autorizadas en el espacio controlado donde estaba el objeto.

La Armada remitió el material al CEFAA (Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos), dependiente de la DGAC. El Director General de Aeronáutica Civil autorizó una investigación formal que se extendió por más de dos años y consultó a la DGAC, la Fuerza Aérea de Chile, la Armada, ENAER, la Dirección Meteorológica de Chile, astrónomos, físicos y analistas franceses del GEIPAN. Los analistas de la Fuerza Aérea concluyeron que era una forma tridimensional real, con volumen, que «tiene control en sus movimientos» y no se veía afectada por el viento. Los analistas franceses confirmaron que el helicóptero volaba a 120 nudos constantes, que el objeto estaba en promedio a unos 55 km, casi exactamente lo estimado por la Marina, y que mantenía el ritmo del helicóptero; pero propusieron que era un avión de medio radio aterrizando en Santiago, con los dos puntos calientes separados como los motores de un reactor y las «plumas» explicadas por el vaciado de aguas residuales de cabina arrastradas por el viento del oeste. Los expertos chilenos rechazaron esa lectura: el radar habría detectado el avión, habría necesitado autorización para aterrizar y el piloto lo habría reconocido. Se descartaron aviones, globos meteorológicos, drones, aves, insectos, paracaídas, alas delta, reentradas de basura espacial y fraudes; un almirante de la Marina informó de que no había ejercicios navales conjuntos con Estados Unidos ni con otro país, y la conclusión publicada en enero de 2017 fue que «la gran mayoría de los miembros del comité acordó llamar al objeto en cuestión FANI (fenómeno aéreo no identificado)»; el general Ricardo Bermúdez lo resumió así: «No sabemos qué era, pero sí sabemos lo que no era». El CEFAA difundió públicamente el video FLIR completo y el reporte.

Lo que ocurrió tras la publicación cambia el caso. Analistas independientes del foro Metabunk, encabezados por Mick West, reconstruyeron la geometría a partir de la posición y el rumbo del helicóptero y propusieron que el objeto era un avión comercial en ascenso cuyas dos 'plumas' térmicas correspondían a estelas de condensación aerodinámicas semipersistentes (más frías que los motores, similares en infrarrojo a nubes densas). El candidato más consistente con la trayectoria, hora y posición fue el vuelo IB6830 de Iberia, un A340 cuatrimotor que despegaba de Santiago: con su trayectoria ADS-B, el avión está en el lugar y la dirección correctos, se inclina cuando el «ovni» se inclina y su configuración de motores coincide con los puntos calientes del video. Sobre el radar, su respuesta es que se buscó un objeto bajo a unas 35 millas, cuando el avión estaba ya alto y a unas 65, y que el avión sí aparece en los datos de radar que suministró el propio CEFAA; la discrepancia entre la distancia estimada por la tripulación y la del avión es el punto débil de esta lectura. El CEFAA no actualizó su conclusión, pero esta explicación convencional nunca fue refutada técnicamente.