Caso Nº 397·China

2023·Mar de China Oriental (ubicación exacta no revelada)

China.Mar de China Oriental 2023 · cincuenta y nueve segundos sin objeto

En 2023, el Comando Indo-Pacífico reportó a la AARO un fenómeno anómalo no identificado sobre el Mar de China Oriental, registrado por un sensor infrarrojo a bordo de una plataforma militar. PURSUE lo publicó el 18 de septiembre de 2026 en un único clip de cincuenta y nueve segundos. La ficha oficial no describe ningún objeto —habla de un «área de contraste» que el sensor sigue— y no remite a ningún parte de misión, a diferencia de otros items de la misma entrega. Es el expediente más delgado de la entrega, y su interés está en esa delgadez.

Año

2023

Tier

B

Probabilidad

25%

Categoría

Incidente

Evidencia limitada: testigo único, local o sin verificación primaria. Tres ejes independientes: el «tier» mide la fuerza de la evidencia; la «probabilidad» estima cuán genuinamente inexplicado está el caso —un fenómeno natural puede seguir sin explicación, así que no equivale a «no-prosaico»—; y la partición de explicaciones (abajo) dice qué fue más plausiblemente. Por eso un caso bien documentado puede tener como causa más plausible un posible fraude, y un Tier B no es, por eso, un fraude.

Documentos primarios · visor

DOW-UAP-PR148 · Mar de China Oriental 2023, 59 segundos de sensor infrarrojo — el expediente completo (PURSUE Release 06)

Department of War · PURSUE Release 06 (18 sep 2026), vía DVIDS · Dominio público (obra del gobierno de EE.UU., 17 USC §105) · abrir original

Parte 01

La noche en cuestión

El 18 de septiembre de 2026, la sexta entrega del programa PURSUE publicó un clip de cincuenta y nueve segundos catalogado como DOW-UAP-PR148. La ficha oficial lo sitúa sobre el Mar de China Oriental, lo fecha en 2023 sin día ni mes, y consigna la cadena institucional completa: el Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos presentó ante la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO) el reporte de un fenómeno anómalo no identificado, acompañado de metraje capturado por un sensor infrarrojo a bordo de una plataforma militar estadounidense. Esa fórmula importa: es la del expediente con procedencia trazable —un mando combatiente que escala y una oficina que recibe—, no la del material de cadena de custodia incierta que el corpus ya tiene documentado para otras entregas del mismo programa.

La descripción del video cabe en tres líneas, y no hay más. Durante los tres primeros segundos no hay contenido. Del cuarto al cuarenta y seis, el sensor gira para seguir un área de contraste, manteniéndola aproximadamente centrada en el cuadro. Del cuarenta y siete al cincuenta y nueve, el sensor aumenta su nivel de magnificación mientras continúa el seguimiento. Eso es todo lo que el Departamento de Guerra afirma sobre el episodio. Cierra con el descargo estándar de la entrega: la descripción se ofrece solo con fines informativos y el lector no debe interpretar ninguna parte de ella como un juicio analítico, una conclusión investigativa o una determinación fáctica sobre la validez, naturaleza o significación del evento.

Conviene detenerse en el vocabulario, porque es lo único que este expediente ofrece en cantidad. El texto no dice «objeto» en ningún momento: dice «área de contraste», una fórmula que describe lo que el sensor registra —una región de la imagen térmica que difiere de su entorno— sin comprometerse con que exista algo físico que la produzca. No hay forma, ni tamaño, ni velocidad, ni altitud, ni trayectoria, ni distancia, ni testimonio del operador, ni parte de misión asociado que la ficha nombre. Tampoco se publicó un documento de acompañamiento: a diferencia de otros items de la misma entrega, donde la ficha del video remite a un MISREP concreto —DOW-UAP-D107, D108, D109—, aquí no se cita ninguno. El expediente es el clip y nada más.

El contexto que falta lo aporta la propia entrega. El mismo día, el mismo comando y el mismo molde descriptivo produjeron cinco clips más, todos de 2023 y todos sobre el Mar Amarillo (), que este corpus cataloga aparte porque son otra masa de agua y otro reporte. Los seis comparten el «área de contraste», el descargo idéntico y la ausencia de cualquier dato cinemático. Que el Indo-Pacífico haya elevado a la AARO al menos dos expedientes distintos de 2023 en mares adyacentes, y que ninguno de los dos llegue con más que un sensor siguiendo una mancha térmica, describe mejor el estado del programa de reporte que cualquiera de los dos por separado.

La geografía es lo que impide despachar el caso como trivial sin decirlo. El Mar de China Oriental es un espacio marítimo disputado —las islas Senkaku/Diaoyu están ahí, y la zona de identificación de defensa aérea que China declaró en 2013 lo cubre— con tráfico militar denso de al menos cuatro Estados. Una plataforma estadounidense operando sobre él en 2023 tenía, en el aire y a su alrededor, aeronaves y aparatos no tripulados de varias banderas. Eso no es evidencia de nada en particular, pero fija la base de comparación: el entorno donde se filmó el clip está lleno de cosas que producen áreas de contraste en infrarrojo, y la ficha oficial no hace ningún esfuerzo por descartar ninguna.

Parte 02

Por qué este caso movió la aguja

El valor de este expediente es negativo, en el sentido técnico del término: sirve sobre todo para medir cuánto puede publicarse sin decir nada. Cincuenta y nueve segundos de sensor infrarrojo, un comando combatiente que escala el reporte a la oficina creada para resolverlo, una publicación oficial en un canal del Departamento de Guerra, y al cabo de todo ese recorrido institucional una descripción que no se compromete siquiera con la existencia de un objeto. Quien busque en PURSUE la confirmación de algo encontrará aquí uno de los ejemplos más limpios de lo contrario.

Eso condiciona la partición y explica por qué la indeterminación se lleva la porción mayor. No es modestia retórica: es que el material no permite discriminar entre las hipótesis. Un área de contraste sin forma, sin velocidad y sin comportamiento reportado es igual de compatible con un ave, un globo meteorológico, una aeronave lejana, un aparato no tripulado o un artefacto del propio sensor, y la ficha oficial no ofrece un solo dato que separe esas opciones. La narrativa adversaria carga un peso apreciable por geografía y por fecha —el Mar de China Oriental es zona disputada con presencia militar de varios Estados—, pero es una inferencia del lugar, no del contenido del video, y el expediente lo dice así en lugar de prestarle al dato una firmeza que no tiene.

Hay una lectura de método que este caso aporta y que excede su propia ficha. La tentación, frente a un archivo desclasificado, es tratar la publicación como si fuera información: el documento existe, es oficial, luego algo dice. Aquí no. Lo que este item prueba es que el canal funciona —hay un reporte, hay una escalación, hay una publicación—, y lo que no prueba es absolutamente nada sobre el fenómeno. Separar esas dos cosas es la operación central para leer PURSUE sin engañarse, y un clip de cincuenta y nueve segundos sin descripción es el mejor lugar para practicarla, precisamente porque no hay contenido que distraiga de la forma.

Queda una advertencia sobre el conteo, que es la razón de que este expediente exista por separado en vez de sumarse al del Mar Amarillo. Los seis clips de 2023 que el Indo-Pacífico elevó a la AARO tientan a leerse como un solo episodio largo, y no lo son: cinco llevan «Mar Amarillo» en su campo de localización y uno lleva «Mar de China Oriental». Fundirlos inflaría un caso y borraría otro, y produciría además una cifra de metraje que no corresponde a ningún evento real. El corpus prefiere dos fichas pequeñas y honestas a una grande y falsa, aunque la segunda luzca mejor en una tabla.

Parte 03

Lo que queda en papel

Evidencia documentada

  1. Un solo clip de sensor infrarrojo publicado en PURSUE Release 06 (18 sep 2026): DOW-UAP-PR148, 59 segundos, campo de localización «Mar de China Oriental»
  2. Cadena institucional declarada: el Comando Indo-Pacífico de EE.UU. presentó el reporte ante la AARO — la fórmula de procedencia trazable, no la de cadena de custodia incierta
  3. Descripción oficial íntegra, en tres tramos: 00:00-00:03 sin contenido; 00:04-00:46 el sensor gira para seguir un área de contraste manteniéndola aproximadamente centrada; 00:47-00:59 el sensor aumenta su magnificación mientras continúa el seguimiento
  4. El texto no emplea la palabra «objeto» en ningún momento: el término es «área de contraste»
  5. Sin forma, tamaño, velocidad, altitud, trayectoria, alcance ni testimonio del operador
  6. Sin parte de misión asociado: la ficha no cita ningún MISREP, a diferencia de otros items de la misma entrega que remiten a DOW-UAP-D107, D108 o D109
  7. Año 2023 sin día ni mes publicados
  8. Descargo estándar de la entrega: la descripción no debe interpretarse como juicio analítico, conclusión investigativa ni determinación fáctica sobre el evento
  9. La misma entrega, el mismo comando y el mismo molde descriptivo produjeron cinco clips más de 2023 sobre el Mar Amarillo, catalogados aparte por ser otra masa de agua y otro reporte

Fuentes

  1. Department of War — DOW-UAP-PR148, «Unresolved UAP Report, East China Sea, 2023» (PURSUE Release 06) Fuente primaria y única del expediente: 59 segundos de video más la ficha oficial completa, de donde salen la cadena institucional, los tres tramos de la descripción y el descargo.
  2. Department of War — DOW-UAP-PR150, «Unresolved UAP Report, Yellow Sea, 2023» (PURSUE Release 06) Citado como contraste: mismo comando, misma entrega, mismo año y mismo molde descriptivo, pero campo de localización «Mar Amarillo» — la razón de que los dos expedientes vayan separados.

Ubicación

Mar de China Oriental (ubicación exacta no revelada) · 29.50°, 125.00°

Distribución de explicaciones

Este caso se clasifica entre las hipótesis del modelo: la barra reparte el 100% según cuánto pesa cada explicación (la incertidumbre se reparte entre las hipótesis que el caso apoya). Sumadas en todo el corpus producen la partición comparable. Es una pregunta distinta de la Probabilidad de arriba: aquella estima qué tan probable es que el caso sea un fenómeno genuinamente no explicado; esta reparte cuál sería la explicación.

Misidentificación46%
Tecnología adversaria37%
Tecnología humana clasificada11%
No-humano + encubrimiento estatal3%
No-humano sin gestión estatal3%

Hipótesis modal: Misidentificación 46% · suma 100%

Juicio analítico estructurado, no frecuencia calibrada. Clasificación forzada: la masa que la evidencia no permite asignar se reparte entre las hipótesis que el caso sí apoya.

Citado por 1 caso

Casos relacionados