Caso Nº 421·Túnez

1969·Túnez (cielo del norte, hacia Cerdeña)

Túnez.Túnez · la «bola de fuego» vista por la embajada de EE.UU. (1969)

La noche del 13 de julio de 1969, muchos testigos en Túnez, entre ellos funcionarios de la embajada de EE.UU., vieron nubes luminosas verdosas hacia el norte. La embajada pidió una explicación al Smithsonian. Esa misma noche, a las 19:41 GMT, la ESRO lanzó un cohete sonda Skylark desde Cerdeña, justo en esa dirección.

País

Túnez

Año

1969

Tier

B

Probabilidad

10%

Categoría

Incidente

Evidencia limitada: testigo único, local o sin verificación primaria. Tres ejes independientes: el «tier» mide la fuerza de la evidencia; la «probabilidad» estima cuán genuinamente inexplicado está el caso —un fenómeno natural puede seguir sin explicación, así que no equivale a «no-prosaico»—; y la partición de explicaciones (abajo) dice qué fue más plausiblemente. Por eso un caso bien documentado puede tener como causa más plausible un posible fraude, y un Tier B no es, por eso, un fraude.

Documentos primarios · visor

Cargando visor…

Telegrama TUNIS 3293 de la embajada de EE.UU. (14 jul 1969): «Tunisian firefall», 2 págs.

Departamento de Estado de EE.UU., vía la colección de documentos sobre ovnis de la NSA (archive.org) · Dominio público · US Government work · abrir original

Parte 01

La noche en cuestión

La noche del 13 de julio de 1969, muchas personas en Túnez, entre ellas funcionarios de la embajada de Estados Unidos, vieron dos fenómenos en el cielo del norte. El primero era una nube circular de color verde azulado, del tamaño aproximado de la luna llena, que apareció unos grados al oeste de la estrella Polar y bastante por debajo de ella respecto al horizonte. El segundo apareció unos grados a la derecha de la Polar y más alto: primero parecía una estrella, luego «explotó» formando una nube circular verdosa que enseguida se deformó y se extendió por el cielo. Algunos testigos no vieron la fase de nube del segundo fenómeno y solo hablaron de luces brillantes de corta duración.

La embajada lo comunicó a Washington al día siguiente, el 14 de julio a las 12:05 GMT, en el telegrama TUNIS 3293, sin clasificar, con el asunto «Tunisian firefall» («bola de fuego tunecina»). El telegrama iba dirigido a la Oficina de Asuntos Científicos y Tecnológicos Internacionales (SCI) del Departamento de Estado, con copia a la NASA, entre otros, y pedía reenviarlo al Observatorio Astrofísico Smithsonian de Cambridge (Massachusetts). No era el primer aviso: el texto dice que lo visto el día 13 era «casi idéntico» a lo que la embajada había descrito en un telegrama anterior, el TUNIS 3222, y termina así: «Agradeceríamos conocer la explicación que el Smithsonian haya podido encontrar para estos fenómenos». La colección de la NSA, donde se conserva el documento, no incluye la respuesta.

La explicación está en el calendario de lanzamientos de la época. A 314 kilómetros al norte de Túnez, en la costa oriental de Cerdeña, estaba el campo de tiro de Salto di Quirra, desde donde la Organización Europea de Investigación Espacial (ESRO) lanzaba cohetes sonda Skylark. En julio de 1969 hubo una campaña con cuatro lanzamientos, todos al anochecer: el 5 de julio a las 19:45 GMT (misión S38/1, ionosfera), el 6 a las 19:50 (S64/1, aeronomía), el 11 a las 19:42 (S38/2, ionosfera) y el 13 a las 19:41 (S64/2, aeronomía, apogeo de unos 280 kilómetros). El último coincide con la noche del telegrama, y los anteriores explican que la embajada ya hubiera informado de algo parecido.

La geometría encaja. Vista desde Túnez, Salto di Quirra está en rumbo 351°, es decir, nueve grados al oeste del norte, que es donde los testigos situaron el primer fenómeno respecto a la Polar. Una nube a entre 100 y 200 kilómetros de altura sobre Cerdeña se vería desde Túnez a entre 16° y 31° sobre el horizonte, por debajo de la Polar, que allí está a unos 37°; un punto a la altura del apogeo del cohete se vería a unos 40°, por encima de ella. A las 19:41 GMT el Sol estaba 11° bajo el horizonte en Túnez, así que el suelo estaba a oscuras, pero todo lo que estuviera a más de unos 80 kilómetros sobre Cerdeña seguía iluminado por el Sol. Esa es la condición que buscan los experimentos que liberan nubes de vapor químico en la alta atmósfera: se lanzan en el crepúsculo precisamente para que la nube brille contra un cielo oscuro. No hemos podido confirmar qué sustancia llevaba la carga S64, pero la ESRO había empezado su programa en Salto di Quirra con nubes de bario y amoníaco, y el bario neutro brilla con un color verde azulado.

Parte 02

Por qué este caso movió la aguja

Es el primer caso del corpus en Túnez y uno de los más limpios en su clase: un avistamiento múltiple, con testigos diplomáticos, que la propia embajada trató como una curiosidad científica y que se resuelve con datos públicos. Pertenece a la misma familia que ↗, donde la explicación más citada para una nube luminosa vista desde varias islas es el lanzamiento de un misil: la ciencia espacial y militar de los años sesenta y setenta dejó en el cielo nocturno fenómenos espectaculares que nadie en tierra sabía interpretar, porque los lanzamientos no se anunciaban al público de los países vecinos.

El caso también muestra el funcionamiento del circuito diplomático. La embajada no habló de ovnis ni de platillos: usó la palabra «firefall», pidió ayuda a un observatorio y dejó constancia de que el fenómeno se repetía. El Observatorio Smithsonian de Cambridge tenía entonces un servicio dedicado a registrar fenómenos de corta duración —meteoros, volcanes, bolas de fuego—, y era el destinatario natural. La colección de la NSA guarda además un telegrama de la misma embajada de marzo de 1975, enviado a Argel en plena crisis diplomática por los objetos sobre Argelia (↗), que dice que en Túnez no había habido informes recientes de ovnis y que la embajada no podía aclarar lo descrito.

La resolución tiene dos límites que conviene decir. El telegrama no da la hora de la observación, solo «la tarde del 13 de julio», y no sabemos con certeza qué liberaba la carga S64/2. Pero la coincidencia de fecha, dirección, altura aparente, hora crepuscular y repetición en una campaña de varios lanzamientos es difícil de atribuir al azar. Por eso el caso carga casi entero sobre la explicación mundana, con un resto de indeterminación por la falta de la hora exacta y de la respuesta del Smithsonian.

Parte 03

Lo que queda en papel

Evidencia documentada

  1. Telegrama TUNIS 3293 de la embajada de EE.UU. (14 jul 1969, 12:05 GMT), sin clasificar, con copia a la NASA y reenvío pedido al Observatorio Smithsonian de Cambridge.
  2. Dos fenómenos: una nube circular verde azulada del tamaño de la luna llena, al oeste de la Polar y por debajo, y una «estrella» que explotó en una nube verdosa, a la derecha de la Polar y más alta.
  3. El telegrama dice que lo visto era «casi idéntico» a lo descrito en un telegrama anterior, el TUNIS 3222.
  4. Campaña de la ESRO en Salto di Quirra (Cerdeña) en julio de 1969: cuatro lanzamientos de cohetes Skylark al anochecer (5, 6, 11 y 13 de julio); el del 13 a las 19:41 GMT.
  5. Desde Túnez, Salto di Quirra está a 314 km en rumbo 351°; una nube a 100–200 km de altura se vería a 16–31° sobre el horizonte, con el suelo a oscuras y la nube iluminada por el Sol.
  6. Telegrama TUNIS 1442 (marzo de 1975) a la embajada en Argel: no había informes recientes de ovnis en Túnez.

Ubicación

Túnez (cielo del norte, hacia Cerdeña) · 36.81°, 10.18°

Distribución de explicaciones

Este caso se clasifica entre las hipótesis del modelo: la barra reparte el 100% según cuánto pesa cada explicación (la incertidumbre se reparte entre las hipótesis que el caso apoya). Sumadas en todo el corpus producen la partición comparable. Es una pregunta distinta de la Probabilidad de arriba: aquella estima qué tan probable es que el caso sea un fenómeno genuinamente no explicado; esta reparte cuál sería la explicación.

Misidentificación92%
Tecnología humana clasificada4%
No-humano sin gestión estatal2%
Tecnología adversaria1%
No-humano + encubrimiento estatal1%

Hipótesis modal: Misidentificación 92% · suma 100%

Se confundió con: Espacial (satélite/reentrada)

Juicio analítico estructurado, no frecuencia calibrada. Clasificación forzada: la masa que la evidencia no permite asignar se reparte entre las hipótesis que el caso sí apoya.

Casos relacionados