Argentina.Caso Trancas

La noche del 21 de octubre de 1963, en una finca de la familia Moreno en la localidad de Trancas, provincia de Tucumán (Argentina), un grupo de personas —en su mayoría mujeres y niños de la familia, con los hombres ausentes— reportó la aparición de objetos luminosos. La cadena de hechos, según los relatos, empezó cuando una empleada doméstica adolescente insistió en que veía luces sobre el terraplén del ferrocarril Belgrano, situado a unos 200 metros frente a la casa. Las testigos describieron varios objetos —los relatos hablan de hasta seis— de los cuales uno descendió y se posó cerca de la vivienda, junto a las vías, donde permaneció alrededor de 45 minutos; otros se alinearon a lo lejos. Las personas describieron un haz de luz proyectado hacia la casa, un olor penetrante y una sensación de calor y encierro mientras se refugiaban dentro.

El caso se distinguió de otros avistamientos por la cantidad y consistencia de los testimonios, la larga duración del fenómeno y, sobre todo, porque al día siguiente se recogió en el sitio un residuo: pequeñas bolitas blancas que se desintegraban al tacto, halladas en un radio de casi 30 metros, y material similar sobre las vías del ferrocarril. A pedido de la policía, el doctor Walter Gonzalo Tell, del Instituto de Ingeniería Química de la Universidad Nacional de Tucumán, analizó la muestra y reportó una composición de aproximadamente 96,48% de carbonato de calcio y 3,51% de carbonato de potasio; análisis posteriores (Universidad Nacional del Sur) confirmaron carbonatos de calcio y potasio, y en las vías se reportaron además pequeñas esferas de calcio y magnesio.

Trancas quedó como uno de los casos más célebres de la ufología argentina y latinoamericana, citado por su riqueza testimonial y por el raro hecho de tener un residuo físico analizado en una universidad. Conviene, sin embargo, leerlo con cautela. Por un lado, los hombres de la familia no estaban presentes durante el episodio, de modo que el grueso del relato proviene de un núcleo de testigos relacionados entre sí, en condiciones de miedo nocturno; por otro, parte de la historia fue creciendo en versiones posteriores con detalles de tono dramático que no figuraban en los reportes iniciales. Y la composición del residuo —carbonatos de calcio y potasio— no es en sí exótica: aparece en materiales orgánicos y minerales comunes, de modo que lo que se consideró llamativo fue su pureza, su concentración y su distribución en ese contexto, no una firma química imposible. Décadas después, investigadores serios del fenómeno (como Alejandro Agostinelli) han revisado el caso con escepticismo, señalando que su fama excede lo que el expediente realmente sostiene. El caso nunca tuvo una explicación formal cerrada.