Cuba.Cuba · MiG-21 (reporte NSA)

El caso del MiG cubano de 1967 es conocido casi por entero a través de un único relato: el de un especialista de seguridad de la Fuerza Aérea de EE.UU., anónimo, que en 1967 servía en el 6947th Security Squadron, con base en Homestead (Florida) y un destacamento en Cayo Boca Chica, cerca de Key West, una unidad de inteligencia de habla hispana que vigilaba las comunicaciones y los radares de la Fuerza Aérea cubana. Según ese testimonio, que el informante hizo llegar en 1978 al investigador Stanton Friedman tras una de sus conferencias, que difundió una noticia de la agencia UPI el 13 de enero de 1978 y que investigó después Robert Todd, de la organización civil Citizens Against UFO Secrecy (CAUS), a quien la declaración llegó a través del periodista Robert Pratt, del National Enquirer, en marzo de 1967 los operadores del destacamento oyeron a los controladores de radar de la defensa aérea cubana informar de un contacto no identificado que se acercaba desde el noreste y entraba en el espacio aéreo de la isla a unos 10.000 metros de altura y casi a Mach 1. Dos cazas MiG-21 de la Fuerza Aérea Revolucionaria cubana, de fabricación soviética, fueron enviados a interceptarlo.

El relato continúa así: el radar de tierra guió a los cazas hasta unos cinco kilómetros del objeto, y el líder lo describió por radio como una esfera metálica brillante, sin marcas ni apéndices visibles. Tras fallar un intento de contacto por radio, el mando de la defensa aérea le ordenó armar sus armas y destruir el objeto; el líder comunicó que su radar lo tenía fijado y sus misiles estaban armados, y segundos después su compañero gritó al controlador que el avión del líder había explotado; ya más sereno, añadió que no hubo humo ni llamas, que el MiG se había desintegrado. El radar cubano informó entonces de que el objeto aceleró, subió por encima de los 30.000 metros y se alejó rumbo sur-sudeste, hacia Sudamérica. Según el informante, su unidad transmitió un 'Intelligence Spot Report' a la sede de la NSA y, como no recibió el acuse de recibo obligatorio, un segundo informe; en pocas horas recibieron la orden de enviar todas las cintas y datos a la agencia y de registrar la pérdida del MiG en los archivos de la escuadrilla como debida a una 'falla de equipo'. El informante afirmó que entre quince y veinte personas del destacamento conocían el incidente.

El problema del caso es estructural: prácticamente todo depende de esa única fuente. Según el relato de CAUS, la NSA no confirmó la existencia del reporte. Robert Todd pidió información a la Fuerza Aérea, la CIA, la NSA y la Marina entre febrero y julio de 1978 sin resultado (la CIA le sugirió consultar al Gobierno cubano); el 14 de julio avisó a la NSA y a la Fuerza Aérea de que escribiría a Cuba, y el 28 de julio dos agentes del FBI lo visitaron en su casa, le preguntaron si había escrito a gobiernos extranjeros y empezaron a leerle las leyes de espionaje; le dijeron que la NSA había pedido la investigación y uno de ellos, preguntado por la clasificación de la declaración, respondió: «Parte de la información es clasificada. La mayor parte es basura». Cuando Todd pidió a la Fuerza Aérea su expediente de solicitudes, un coronel de la Oficina del Auditor General respondió el 14 de septiembre que no podía «confirmar ni negar la autenticidad de esta declaración, ni la existencia de registros sobre el incidente», pero que, «si es auténtica», estaría clasificada como Secreta en su totalidad, y enumeró diez documentos clasificados generados por sus peticiones. Según el boletín de CAUS de agosto de 1978, el 4 de agosto el mayor Gordon Finley, jefe de la sección de libertad de información del Auditor General de la Fuerza Aérea, le pidió por teléfono que guardara en un sobre todas las copias de la declaración porque, «suponiendo que sea cierta», contenía información clasificada, y el portavoz de la NSA, Charles Sullivan, se negó a comentar nada. En sentido contrario, en 1996 el general Rafael del Pino, de la Fuerza Aérea cubana, que había desertado a Estados Unidos en 1987, negó en una entrevista telefónica con un periodista local, difundida por el Miami UFO Center y recogida por el CENAP Report n.º 234, que hubiera habido nunca contactos entre ovnis y sus aviones, y dijo que para la defensa aérea cubana el fenómeno no era más que algo relacionado con el tiempo. La cadena de custodia de la historia (de un informante anónimo a una organización civil y de ahí a la literatura) es exactamente la que más cuidado exige, porque no permite verificar ni el cargo del testigo ni el contenido de los supuestos reportes.

Las lecturas posibles abarcan todo el espectro. En el extremo prosaico, la pérdida de un MiG-21 en 1967 podría tener una causa ordinaria (falla mecánica real, error de pilotaje, accidente) sobre la que se construyó después una narrativa extraordinaria; en el límite, el relato completo podría ser una invención, que es la lectura del grupo escéptico alemán CENAP tras la negativa de Del Pino. En el extremo anómalo, sería uno de los pocos casos donde se afirma una interacción hostil con pérdida de una aeronave militar y una respuesta de inteligencia documentada. Sin corroboración independiente, el caso no puede inclinarse a ninguno de los dos lados. Su interés no es probatorio sino metodológico y geográfico: un relato de fuente única, por dramático que sea, no es evidencia hasta que algo externo lo sostiene.