Reino Unido.Ilkley Moor 1987 · el policía, el humanoide verde y la foto borrosa

El caso de Ilkley Moor es uno de los más citados (y más discutidos) de la casuística británica de entidades. Su protagonista es un hombre al que los investigadores protegieron bajo el seudónimo de 'Philip Spencer': un ex agente de policía que, según Jenny Randles en 1989, no vivía en Yorkshire, había dado solo un apartado postal al otro lado del país y estaba solicitando el ingreso en otro cuerpo de policía, razón por la que pidió el anonimato. La mañana del 1 de diciembre de 1987 salió temprano a cruzar a pie Ilkley Moor (un páramo elevado y a menudo cubierto de niebla, salpicado de afloramientos rocosos y de grabados prehistóricos) camino del pueblo de Ilkley, llevando su cámara para fotografiar el paisaje.

Según su relato, al subir una pequeña loma vio adelante, sobre el sendero, una figura extraña: de poco más de un metro de alto, verde oscura, con la cabeza desproporcionadamente grande y los brazos largos y delgados. La criatura, dice, le hizo un gesto con el brazo que él interpretó como una orden de mantenerse alejado. En lugar de retroceder, Spencer levantó la cámara y disparó una sola foto. El ser dio media vuelta y echó a correr; Spencer lo persiguió, lo perdió entre la niebla y, al coronar el terreno, alcanzó a ver una estructura plateada con forma de cúpula que se elevaba del páramo y se perdía hacia arriba a gran velocidad.

Desorientado, cambió de rumbo y bajó hacia Ilkley. Dos anomalías marcaron el regreso. Primero, su brújula se comportaba al revés: la aguja señalaba el sur en vez del norte. Segundo, al llegar al pueblo comprobó que era unas dos horas más tarde de lo que su reloj interno le decía: un episodio de 'tiempo perdido', el marcador clásico de la narrativa de abducción. Spencer llevó el carrete a revelar; la imagen de la criatura resultó muy borrosa, pero reconocible como una figura humanoide sobre el páramo. Dos días después, el 3 de diciembre de 1987, escribió a Jenny Randles contando el avistamiento; como no recibía respuesta, entregó el negativo a otro grupo, DIGAP, a través del cual llegó a Peter Hough. La foto se convirtió en noticia en el verano de 1988, cuando un miembro de DIGAP la vendió o la cedió, contra la voluntad del testigo y de los investigadores, a periódicos sensacionalistas de EE.UU. y Gran Bretaña. Técnicos del laboratorio de Kodak en Hemel Hempstead la examinaron y declararon no encontrar señales de trucaje ni de doble exposición, lo que descarta el fotomontaje de cuarto oscuro, pero no que el objeto fotografiado fuera real.

Intrigados por la combinación de foto, brújula invertida y tiempo perdido, los investigadores Peter Hough y Jenny Randles tomaron el caso. Según Randles, Hough organizó el análisis de la foto por tres fuentes (Kodak entre ellas) y su posterior mejora por ordenador, el estudio de los efectos en la brújula por un departamento universitario, una inspección geomagnética y radiológica del lugar por otro y la evaluación del testigo por un psicólogo clínico, seguida de hipnosis regresiva; y un equipo local repitió la fotografía en el mismo sitio en el aniversario, el 1 de diciembre de 1988. Hough sugirió una regresión hipnótica, que condujo el hipnoterapeuta Jim Singleton el 16 de marzo de 1988, con presencia del investigador Arthur Tomlinson. Bajo hipnosis, Spencer 'recordó' haber sido llevado a bordo: pequeños seres verdes le practicaron un examen, introduciéndole sondas por la nariz y la boca, le mostraron la nave y le proyectaron un film de imágenes apocalípticas (explosiones nucleares, hambrunas e inundaciones), el típico 'mensaje ecológico' de la literatura de contacto de los años ochenta.

En 1988 la Manchester UFO Research Association (MUFORA), que investigaba el caso, escribió al Ministerio de Defensa. En julio el Ministerio respondió que no tenía nada sobre el suceso, y el 24 de octubre, que los dos hombres que el 15 de enero habían visitado al testigo haciéndose pasar por enviados suyos no eran funcionarios del Ministerio: no hacía esas visitas, y la tarjeta de identidad que el testigo describió no coincidía con la suya.

El caso nunca se cerró. Los escépticos sostienen la hipótesis del fraude o la mala identificación: la figura borrosa podría ser una persona, un recorte de cartón o un muñeco colocado para la toma, y la 'anomalía' de la brújula y el tiempo perdido admiten explicaciones prosaicas (una brújula defectuosa o magnetizada, un error de cálculo horario en un amanecer de invierno). Los defensores subrayan la credibilidad ocupacional del testigo (un ex policía, entrenado para observar y declarar) y el veredicto de Kodak. Ninguna de las dos posturas cuenta con la pieza que zanjaría el asunto. Randles lo resumió en 1989: pese al trabajo con la fotografía, «no hemos probado ni refutado su naturaleza»; el testigo parecía sincero y rehuía a la prensa.