Caso Nº 403·Francia

1951·Base aérea 115 de Orange-Caritat (Vaucluse) y cielo de los Altos Alpes

Francia.Orange-Caritat · el objeto plateado perseguido por dos Vampire

El 15 de junio de 1951, hacia las 11:30, dos pilotos de caza de la 5.ª Escuadra, en un vuelo de entrenamiento con Vampire desde la base de Orange-Caritat, vieron un objeto plateado, muy brillante y aparentemente inmóvil hacia el macizo del Pelvoux. Al acercarse, se volvió oblongo y se alejó al este subiendo, más rápido que sus aviones, hasta perderse tras seis minutos de persecución. El coronel de la base informó al mando con los relatos de ambos pilotos. El GEIPAN lo clasifica «D»: no identificado.

Año

1951

Tier

A

Probabilidad

45%

Categoría

Incidente

Evidencia institucional: múltiples testigos verificables o documentación oficial. Tres ejes independientes: el «tier» mide la fuerza de la evidencia; la «probabilidad» estima cuán genuinamente inexplicado está el caso —un fenómeno natural puede seguir sin explicación, así que no equivale a «no-prosaico»—; y la partición de explicaciones (abajo) dice qué fue más plausiblemente. Por eso un caso bien documentado puede tener como causa más plausible un posible fraude, y un Tier B no es, por eso, un fraude.

Documentos primarios · visor

Contexto · un SE.535 Mistral, la versión francesa del de Havilland Vampire que volaba la 5.ª Escuadra

Contexto · un SE.535 Mistral, la versión francesa del de Havilland Vampire que volaba la 5.ª Escuadra

S.N.C.A.S.E. SE.535 Mistral (28479693102).jpg · Wikimedia Commons · CC BY-SA 2.0 · abrir original

Parte 01

La noche en cuestión

La mañana del 15 de junio de 1951, una patrulla de la 5.ª Escuadra de Caza despegó hacia el sur desde la base aérea 115 de Orange-Caritat, en el Vaucluse, para un vuelo de entrenamiento con cazas a reacción de Havilland Vampire. La torre registró el despegue a las 10:23 hora universal. A los pocos minutos, uno de los aviones notificó que la luz verde de su tren de aterrizaje izquierdo seguía encendida: la compuerta no había cerrado. Mientras el jefe de patrulla le ordenaba volver, los otros dos pilotos —un teniente al mando de la escuadrilla y un sargento primero— hacían eses a su alrededor para no perderlo de vista, a unos 6.000 pies y al norte del aeródromo.

En uno de esos virajes, el sargento primero vio a su derecha y algo más alto algo que tomó por un avión. Al mirarlo con atención comprobó que no se movía: parecía circular o esférico, de color plateado y muy brillante, sin relieve. Avisó al teniente, que tomó la dirección de la patrulla y puso rumbo hacia el objeto, al 080, sin dejar de subir. Durante unos dos minutos el objeto no pareció moverse; al acercarse, su forma redonda se confirmaba y su brillo obligaba a quitarse las gafas de sol. Hacia los 10.000 pies, el teniente tuvo la impresión de estar a su altura: el objeto se recortaba al sur del macizo del Pelvoux, a la altura de sus cumbres nevadas.

Entonces cambió. En los informes, el objeto adoptó bruscamente una forma alargada y empezó a alejarse hacia el este, subiendo con un ángulo suave. Los pilotos lo persiguieron con el mismo rumbo, con una velocidad que nunca bajó de 250 nudos y subiendo hasta 16.000 pies. El objeto se hacía cada vez más pequeño; lo perdieron, volvió a aparecer como un punto sobre el horizonte y desapareció del todo al cabo de unos seis minutos de persecución, cuando los aviones estaban sobre Serres, en el valle del Petit Buëch. El teniente anotó que no tuvo que cambiar de rumbo en ningún momento desde que el objeto empezó a moverse.

El coronel que mandaba la base interrogó a los dos pilotos una hora y media después y, el 19 de junio, envió sus informes al mando de la 1.ª División Aérea y al de la 4.ª Región Aérea. Los describió como aviadores experimentados, ponderados y sin imaginación desbordante, y subrayó que sus relatos eran idénticos. Resumió las observaciones: un objeto primero inmóvil y esférico a unos 10.000 pies sobre la región de Serres-Veynes-Aspres, luego oblongo y en movimiento hacia el este, con una velocidad de subida y horizontal superior a la de los Vampire. Pidió a la Gendarmería de los Altos Alpes que averiguara si se había visto desde tierra. El 25 de junio, el general de la 4.ª Región remitió el expediente al Estado Mayor en París con el asunto «ingenio extraño que circula por el espacio aéreo de la base de Orange-Caritat». El legajo se recuperó en 1959 en los archivos del Estado Mayor y hoy lo publica el GEIPAN, el servicio de estudio de fenómenos aéreos de la agencia espacial francesa, con la clasificación «D»: fenómeno extraño y consistente, no identificado.

Parte 02

Por qué este caso movió la aguja

Orange-Caritat es uno de los casos militares franceses documentados más tempranos, y tiene la ventaja de haberse conservado casi intacto. El expediente guarda los dos relatos individuales, redactados el mismo día y antes de que los pilotos pudieran contrastarlos por escrito, y la síntesis del coronel que los interrogó. Los relatos coinciden en lo esencial y difieren en detalles razonables —quién vio primero, a qué altura estaba cada uno—, que es lo que se espera de dos testigos reales. Además, el caso no fue fabricado para la prensa: circuló por la vía jerárquica, de la base a la región y al Estado Mayor, con el rótulo de asunto técnico.

La explicación más natural para un objeto plateado, brillante y aparentemente inmóvil a pleno día en 1951 es un globo estratosférico de gran altitud: en esos años se lanzaban globos de plástico que, iluminados por el Sol, se ven como esferas plateadas y parecen quietos. Los aviones que suben hacia ellos suelen tener la impresión de acercarse y luego de verlos alejarse, porque el globo está mucho más alto y lejos de lo que parece. El propio GEIPAN reconoce que varias descripciones hacen pensar en un globo visto de lejos, pero descarta la hipótesis porque uno de los pilotos describe un alejamiento rápido cuando intentaba acercarse. Hay que añadir el cambio a forma alargada y el alejamiento continuo hacia el este, que un globo solo reproduciría con viento fuerte y un efecto de perspectiva.

Por eso el caso entra en el corpus con una partición abierta. Una misidentificación convencional —un globo, con la ilusión de distancia típica de estas persecuciones— tiene peso real; también lo tiene la posibilidad de un ingenio experimental, en una época en que Francia y sus aliados ensayaban globos y aparatos de gran altitud. Pero la clasificación oficial francesa es «no identificado», y el corpus la respeta dejando un tramo indeterminado amplio. El caso sirve, además, para comparar la cultura del GEPAN y el GEIPAN con la de otros organismos: publica el expediente completo, explica qué hipótesis evaluó y por qué la descarta.

Parte 03

Lo que queda en papel

Evidencia documentada

  1. Informe del coronel al mando de la base aérea 115 (19 jun 1951) a la 1.ª División Aérea y a la 4.ª Región Aérea, con la síntesis de las observaciones
  2. Relatos firmados por el teniente jefe de escuadrilla y el sargento primero de la escuadrilla de caza I/5 «Vendée» (15 jun 1951)
  3. Objeto plateado, muy brillante y esférico, aparentemente inmóvil a unos 10.000 pies; luego oblongo y alejándose al este mientras subía
  4. Persecución de unos seis minutos al rumbo 080, a no menos de 250 nudos y hasta 16.000 pies, hasta perderlo sobre Serres
  5. Remisión al Estado Mayor en París (25 jun 1951); clasificación GEIPAN «D» con la hipótesis del globo estratosférico evaluada y descartada

Fuentes

  1. GEIPAN (CNES) — ficha del caso «[AERO MIL] Orange (84) 15.06.1951», clasificación D — Resumen oficial, clasificación y evaluación de la hipótesis del globo; solo enlace (© CNES).
  2. GEIPAN (CNES) — expediente «PV AERO (1951208633)»: bordereau del Estado Mayor, informe del coronel de la BA 115 y relatos de los dos pilotos (9 págs.) — Fuente primaria escaneada; los nombres de los pilotos aparecen tachados.

Ubicación

Base aérea 115 de Orange-Caritat (Vaucluse) y cielo de los Altos Alpes · 44.14°, 4.87°

Distribución de explicaciones

Este caso se clasifica entre las hipótesis del modelo: la barra reparte el 100% según cuánto pesa cada explicación (la incertidumbre se reparte entre las hipótesis que el caso apoya). Sumadas en todo el corpus producen la partición comparable. Es una pregunta distinta de la Probabilidad de arriba: aquella estima qué tan probable es que el caso sea un fenómeno genuinamente no explicado; esta reparte cuál sería la explicación.

Misidentificación59%
Tecnología humana clasificada18%
No-humano sin gestión estatal13%
No-humano + encubrimiento estatal6%
Tecnología adversaria4%

Hipótesis modal: Misidentificación 59% · suma 100%

Se confundió con: Aeronave

Juicio analítico estructurado, no frecuencia calibrada. Clasificación forzada: la masa que la evidencia no permite asignar se reparte entre las hipótesis que el caso sí apoya.

Casos relacionados