Estados Unidos.Washington Flap

El verano de 1952 fue el pico de una oleada nacional de avistamientos en Estados Unidos: Project Blue Book registró ese año un número récord de reportes, concentrados en julio. En ese marco ocurrió la serie de Washington, conocida en la prensa como «The Big Flap» o la «invasión de Washington».

“qué pensaba la Fuerza Aérea sobre los platillos voladores”

La noche del 19 al 20 de julio de 1952, hacia las 23:40, el operador de guardia en el radar del Centro de Control de Tráfico en Ruta (ARTC) del aeropuerto nacional de Washington vio aparecer siete ecos lentos al este y algo al sur de la base de Andrews, que no correspondían a ningún vuelo; llamó al controlador principal, Harry G. Barnes, y un técnico comprobó que el equipo funcionaba bien. Los ecos se movían a 100-130 millas por hora con saltos bruscos y, según el relato que recogió Ruppelt, llegaron a cruzar las zonas prohibidas sobre la Casa Blanca y el Capitolio. La torre del aeropuerto confirmó blancos en su radar; la aproximación de Andrews, en cambio, informó al principio que no veía nada, y Ruppelt anotó después que, aunque las coberturas se solapaban, solo una vez los tres radares captaron a la vez el mismo blanco. Pilotos de Capital Airlines vieron luces en posiciones que coincidían con ecos: uno, el capitán S. C. Pierman, dijo a los investigadores haber visto hasta siete objetos entre Washington y Martinsburg, a velocidades que no se atrevía a estimar, y otro reportó una luz que lo siguió hasta cuatro millas de la pista.

La Fuerza Aérea tardó en responder: el primer F-94 llegó desde New Castle (Delaware) casi al amanecer, cuando los ecos ya se habían ido, y no encontró nada. El fin de semana siguiente, 26-27 de julio, el patrón se repitió con hasta doce ecos simultáneos en el radar del ARTC, que la aproximación de Andrews confirmó por teléfono, mientras que la torre del aeropuerto solo identificó uno con seguridad. Esta vez el mayor Dewey Fournet y el teniente Holcomb, de inteligencia de la USAF, estaban en la sala de radar; Holcomb consultó la estación meteorológica, que daba una inversión leve, de alrededor de 1 °C, y juzgó que los ecos fuertes de ese momento no se debían a ella, mientras que atribuyó a la inversión los ecos débiles e inestables que siguieron hasta la madrugada. El primer par de F-94 fue guiado hacia los blancos con resultados «generalmente negativos»: según los controladores, atravesó «un grupo de ecos» sin ver nada, aunque uno de los pilotos vio cuatro luces y luego una luz única que «se apagó». Un B-25 guiado durante más de una hora comentó que cada vector lo llevaba sobre una autopista o un cruce concurrido. El teniente William Patterson declaró a la prensa que persiguió varias luces brillantes sin poder acortar distancia y que perdió de vista la última a unas dos millas.

La presión pública fue tal que el 29 de julio de 1952 el mayor general John Samford, director de inteligencia de la USAF, dio la conferencia de prensa que Ruppelt describe como la más larga y concurrida de la Fuerza Aérea desde la Segunda Guerra Mundial. El capitán Roy James, especialista de radar de Blue Book, respondió sobre los ecos, y la prensa entendió que la inversión de temperatura era la explicación oficial. Por dentro, el análisis que James firmó el 29 de agosto admitía que los informes no permitían una explicación positiva y final, pero señalaba rasgos típicos de propagación anómala en las descripciones de los controladores: ecos «esporádicos», «intermitentes», que aparecían y desaparecían y se movían «reptando». La conclusión de ATIC, remitida a Fournet el 22 de septiembre, atribuyó los ecos y las luces del 26 de julio a efectos de espejismo de una doble inversión de temperatura, las luces además a estrellas distorsionadas y meteoros, y extendió la misma causa al 19-20 de julio. Ruppelt escribió en 1956 que, pese a todo, los dos episodios seguían archivados como desconocidos. El asistente aéreo del presidente Truman, el general Landry, llamó a inteligencia por encargo del presidente, y Ruppelt le respondió que los ecos podían deberse al tiempo, pero que no había pruebas.

La explicación oficial fue y sigue siendo discutida. El astrónomo Donald Menzel la respaldó; el físico atmosférico James E. McDonald la rechazó años después, sosteniendo que las inversiones de esas noches eran demasiado débiles para producir ecos tan definidos. El Informe Condon (1968) revisó los perfiles de la estación de sondeo de Silver Hill y llegó a la conclusión contraria: las condiciones de las dos noches favorecían la propagación anómala, los ecos fueron muy probablemente producto de ella y las luces, salvo una o dos posibles excepciones, meteoros y estrellas titilantes; añadió que las pistas de National, Andrews y Bolling en general no se correlacionaban entre sí ni con las observaciones visuales. Se apoyó en un estudio de la CAA (Borden y Vickers, 1953) que en agosto de 1952 observó pistas muy parecidas ligadas al comienzo de una inversión. Los testigos también se movieron: los operadores de la torre de Andrews que habían visto una «esfera anaranjada» sobre la radiobaliza dijeron después que había sido una estrella, aunque Ruppelt (1956, cap. 12) advirtió que, según las cartas astronómicas, no había estrellas excepcionalmente brillantes donde se vio el objeto, y que había oído de buena fuente que a los hombres de la torre los habían «persuaded» un poco; el piloto del F-94 que había contado a la prensa y al propio Ruppelt su intento de interceptar unas luces declaró luego, en un informe oficial, que solo había visto el reflejo de una luz de tierra en una capa de neblina («a ground light reflecting off a layer of haze»); y un piloto de línea contó a Ruppelt que el eco que le pedían localizar sobre el Potomac resultó ser un barco de excursión. El episodio, junto con el volumen de reportes de 1952, figuró entre los casos que examinó el Robertson Panel de la CIA en enero de 1953, el primer comité científico convocado por inteligencia para evaluar el fenómeno.

Un documento primario desclasificado por PURSUE ilumina la reacción al máximo nivel en Washington. Un memorándum SECRET del 28 de julio de 1952 (víspera de la célebre rueda de prensa del Mayor General John Samford, director de inteligencia de la USAF) registra que Paul Nitze, jefe del Policy Planning Staff del Departamento de Estado, preguntó 'qué pensaba la Fuerza Aérea sobre los platillos voladores'; el propio Samford había entregado una evaluación en el Intelligence Advisory Committee (IAC), y el autor del memo recomienda difundir su contenido en la reunión matinal. La nota adjunta resume esa evaluación: el asunto «sigue siendo un completo enigma», «observadores creíbles están reportando lo increíble», y la observación por radar puede tener elementos de «falla electrónica», pero está lo bastante ligada a observaciones de pilotos como para no atribuirla del todo a eso; según el autor, Samford dio a entender que la posibilidad de que fueran artefactos fabricados o controlados, amigos o enemigos, era remota. El documento, incorporado al visor de este caso, muestra que los ecos sobre la capital escalaron en días hasta el planeamiento estratégico y la cúpula de inteligencia: se trataban como un asunto que exigía una posición oficial coordinada.

La sexta entrega de PURSUE añade lo que pasó después, dentro del directorado de inteligencia, en los dos meses siguientes a la rueda de prensa. DOW-UAP-D105, el expediente de «discos voladores» de la Fuerza Aérea para septiembre-diciembre de 1952, conserva tres cartas técnicas no solicitadas dirigidas al general Samford, todas proponiendo un mecanismo para los ecos del radar de búsqueda del aeropuerto nacional. Las firman un ingeniero de los CBS Laboratories de Nueva York, un catedrático asociado de ingeniería eléctrica de la Universidad de Wisconsin y el director del Glare Research Institute; las dos primeras convergen, sin conocerse, en la misma idea: que un haz de radar pudiera estar ionizando el aire y creando el blanco que otro radar después detecta.

La de John M. Hollywood, de CBS Laboratories, merece leerse entera por cómo está construida. Propone que un radar de control de tiro de haz estrecho y alta potencia pudiera, «en condiciones atmosféricas inusuales, crear suficiente ionización en puntos a lo largo del haz en la atmósfera superior como para permitir el retorno de un eco apreciable al sistema de radar de búsqueda desde esos puntos», con un movimiento aparente «bastante caprichoso, siguiendo lo que haga el operador del radar de control de tiro». Y acto seguido demuele su propia hipótesis en tres puntos: la potencia necesaria es «órdenes de magnitud mayor» que la de un radar normal; los ecos vendrían de alturas ionosféricas y «por tanto no podrían aparecer a distancias de unas pocas millas del radar de búsqueda, como se ha reportado»; y parece improbable que se produjera un efecto visual coincidente de magnitud apreciable. La ofrece igualmente, y con un experimento concreto: hacer que un radar de control de tiro potente barra patrones simples y comprobar si aparecen en el radar de búsqueda, «preferiblemente en un momento en que se estén observando ecos de platillos volantes». El segundo, el profesor John C. Weber, propone su propia prueba de banco: una esfera de vidrio con aire a presión atmosférica expuesta a radiación de longitud de onda y densidad de potencia conocidas, bajando la presión hasta que se produzca ionización, con un radar aparte vigilando si el cambio es detectable.

Lo que convierte esas cartas en algo más que correspondencia de aficionados es el memorándum interno que las acompaña, firmado por el mayor Dewey Fournet el 12 de septiembre de 1952. Fournet anota que las propuestas de Weber y Hollywood «coinciden bastante de cerca con los experimentos del señor Scott, del Engineer Research and Development Lab de Fort Belvoir, así como con las ideas del doctor Possony», y que por eso «sus cartas han sido revisadas con mucho cuidado» y «se conservan copias aquí para estudio adicional». Los originales se remiten al ATIC; las respuestas las firma Samford en persona y en primera persona, y el memo recomienda expresamente que las firme él «debido al estatus profesional de los tres corresponsales». Cierra con una línea administrativa que también dice algo: el asunto «no se considera adecuado para su inclusión en el Daily Staff Digest».

Ese memo revela el estado interno del directorado. En septiembre de 1952, mientras la posición pública era la de la rueda de prensa, dentro del directorado había una línea de trabajo abierta sobre ionización inducida por radar, con experimentos ya corriendo en Fort Belvoir y un proponente propio en la casa, y las cartas de fuera se enrutaron hacia ella en vez de archivarse. Conviene marcar también lo que el expediente no establece: ningún documento de esta entrega dice que el experimento llegara a hacerse contra los ecos de Washington, ni qué salió del trabajo de Scott. El memo es una nota de enrutamiento y no informa de ningún resultado.

Y la hipótesis de ionización no sirve para explicar los ecos de Washington, por una razón que está dentro de la propia carta que la propone: la objeción decisiva contra ella la escribe el propio Hollywood. Si los ecos vinieran de alturas ionosféricas, no podrían aparecer a unas pocas millas del radar de búsqueda, que es exactamente donde aparecieron. El candidato mundano que este expediente ya discute es la inversión de temperatura, un mecanismo distinto que al menos opera a las distancias reportadas y que adoptaron ATIC y el Informe Condon, frente a McDonald, que juzgó esas inversiones demasiado débiles para producir los ecos. Lo que la ionización añade es historia: la de una Fuerza Aérea que en septiembre de 1952 seguía buscando un mecanismo físico y contestaba de puño del director de inteligencia a quien le ofreciera uno.