Francia.L'Amarante · un biólogo ve un objeto flotar sobre su jardín

El jueves 21 de octubre de 1982, hacia las 18:00, un matrimonio se presentó en la brigada de gendarmería de un barrio de las afueras de Nancy. El marido, un biólogo de 30 años que pidió el anonimato y que el expediente oficial cita con un seudónimo, declaró que esa misma mañana, hacia las 12:35, estando en el jardín delante de su casa, vio llegar desde el sureste un objeto brillante que tomó primero por un avión. El cielo estaba despejado y el Sol no le daba en los ojos.

El objeto descendió despacio hasta quedar sobre él; el testigo retrocedió tres o cuatro metros y lo vio con claridad: una forma ovoide de un metro y medio de diámetro y ochenta centímetros de espesor, con la mitad inferior de aspecto metálico, como berilio pulido, y la superior de un azul verdoso como el de una laguna. Quedó suspendido a un metro del suelo durante veinte minutos, en silencio y sin emitir calor, frío ni otra señal perceptible.

El testigo se acercó hasta cincuenta centímetros. Subió a buscar su cámara, pero al intentar disparar se le bloqueó; precisó que ya había fallado otras veces. Al cabo de los veinte minutos, el objeto subió de golpe en vertical, muy rápido, «como por efecto de una fuerte aspiración», hasta perderse de vista. No dejó marcas en el suelo, pero el testigo notó que la hierba se levantó al irse y volvió enseguida a su posición. Esa tarde, de vuelta en casa, descubrió que un grupo de amarantos del jardín, a pocos centímetros de donde había estado el objeto, estaba marchito, y lo relacionó con lo visto.

A las 8:00 del día siguiente la gendarmería transmitió un télex con el resumen del caso, en el que constan el objeto venido del sureste, la subida en vertical hacia las 12:56 y la cámara bloqueada, y volvió para tomar muestras; el GEPAN, el grupo de estudio de fenómenos aeroespaciales de la agencia espacial francesa, quedó informado el 23 de octubre y, tras hablar con la brigada, decidió investigar pese a que había un solo testigo.

Los investigadores llegaron el 29 de octubre y se encontraron con un problema: el testigo había limpiado el jardín, y el macizo de amarantos se había arrancado dos días antes. El GEPAN reconstruyó la escena, midió el jardín, analizó el discurso del testigo y tomó una segunda serie de muestras.

Su nota técnica n.º 17, fechada el 21 de marzo de 1983, dedica un capítulo al levantamiento de la hierba: un estudio experimental concluyó que solo un campo eléctrico de al menos 30 kV/m (30.000 voltios por metro), capaz de producir un efecto corona (pequeñas descargas eléctricas en el aire) en las puntas de los brotes, podría levantar hierba de quince centímetros. Si ese campo existió al marcharse el objeto, a unos dieciséis centímetros del macizo, allí habría superado los 200 kV/m, y habría podido provocar una fuerte emisión de corriente por la vegetación. La nota advierte que no se puede afirmar que esa sea la causa del marchitamiento, pero que es un indicio a considerar.

Las muestras se enviaron al Centro de Fisiología Vegetal de la Universidad Paul Sabatier de Toulouse. Los análisis bioquímicos no dieron resultados concluyentes: las primeras muestras no se habían conservado a temperatura suficientemente baja y los amarantos ya se habían arrancado. Los dos investigadores de Toulouse que hicieron los análisis, Abravanel y Just, señalaron que la estación meteorológica cercana registró la víspera del avistamiento, el 20 de octubre, una temperatura bajo cero y brumas ligeras, lo que podría haber secado las hojas de las plantas adosadas a una verja.

El GEPAN concluyó que las condiciones de observación que describe el testigo eran muy buenas (a plena luz, durante minutos, a corta distancia y desde varios ángulos), que si hubo un error tuvo que ser enorme y que el análisis de su testimonio no reveló ninguna tendencia a distorsionar lo percibido; pero, al tratarse de un único testigo, no había forma de confirmarlo.

Un estudio crítico de los casos del GEPAN publicado por el Cercle zététique propuso después dos explicaciones de la observación: como «primera pista», una ilusión visual compleja, en particular un aura migrañosa, un trastorno neurológico que, según escribe, «dura justamente 20 minutos de media»; como segunda, una alucinación, «una percepción sin objeto». El mismo estudio atribuye el marchitamiento de los amarantos a la estación y a «una helada temprana».