Estados Unidos.McMinnville · las fotografías del disco de los Trent (EE.UU., 1950)

Al atardecer del 11 de mayo de 1950, hacia las 19:30 o las 19:45 según las primeras versiones, con el sol puesto poco después de las 19:15, Evelyn Trent daba de comer a los conejos en el patio de la granja familiar del condado de Yamhill, unos 16 km al suroeste de McMinnville, Oregón, cuando dijo ver un objeto metálico, lento y con forma de disco, hacia el noreste. Llamó a su esposo Paul, que estaba en la casa; él corrió al auto creyendo que la cámara estaba allí, pero Evelyn recordó que estaba en la casa y fue ella quien la trajo. Paul tomó dos fotografías en unos treinta segundos, desplazándose a la derecha entre una y otra, antes de que el objeto se alejara hacia el oeste. Las imágenes muestran un disco con una protuberancia o «torre» en la parte superior, suspendido sobre el paisaje rural, bajo un par de cables de teléfono sostenidos por un poste a la izquierda del encuadre, un detalle que sería central en la disputa posterior. Paul dijo entonces, y lo repitió en 1967, que creía que se trataba de un aparato secreto estadounidense.

Los Trent no buscaron publicidad de inmediato; las fotos circularon primero entre conocidos y aparecieron el 8 de junio de 1950 en el periódico local de McMinnville, el Telephone-Register, y la semana siguiente en la revista LIFE, de circulación nacional, convirtiéndose en uno de los íconos visuales del fenómeno. Su notoriedad analítica, sin embargo, llegó con el estudio de la Universidad de Colorado financiado por el gobierno y conocido como Informe Condon, publicado en 1969. El astrónomo y físico planetario William K. Hartmann, investigador del comité, entrevistó a los Trent en 1967, localizó los negativos originales, realizó un análisis detallado (usando fotometría para medir el brillo de las distintas zonas y elementos de fotogrametría para estimar distancia) y escribió la frase que haría célebre el caso: que era uno de los pocos informes en los que todos los factores investigados, geométricos, psicológicos y físicos, parecían consistentes con la afirmación de que un objeto extraordinario, plateado, metálico, con forma de disco, de decenas de metros y evidentemente artificial, había volado a la vista de los dos testigos. Pero la misma conclusión añadía que no podía decirse que la evidencia descartara de forma positiva una fabricación, y el propio Hartmann había planteado las dos objeciones que después harían suyas los escépticos. Notó que el objeto, el poste y la casa lejana aparecen iluminados desde el este, lo que permitiría argumentar que las fotos se tomaron un día gris hacia las 10 de la mañana, aunque la densitometría mostraba el cielo más brillante hacia el oeste, como corresponde al atardecer. Y observó que el objeto aparece bajo el mismo punto del cable en las dos fotos, pese a haberse tomado desde posiciones distintas: sus pruebas no descartaban un modelo pequeño colgado de ese cable por un hilo que la imagen no resuelve, y en su tabla de interpretaciones esa es la única hipótesis de fraude que no marca como rechazada. Lo que inclinaba la balanza era su fotometría, que situaba el objeto a unos 1,3 km; en el resumen del primer volumen clasificó el caso como, claramente, o una fabricación o un objeto extraordinario. Aun así fue una de las muy pocas conclusiones favorables de un informe cuya orientación general era cerrar el tema.

Esa evaluación no fue la última palabra. El escéptico Robert Sheaffer, en un trabajo de 1969 que Philip Klass divulgó en 1974, desarrolló la objeción de la hora: a partir de las sombras bajo el alero del garaje, a la izquierda de las fotos, sostuvo que se tomaron por la mañana y no al atardecer como afirmaban los Trent, lo que debilitaba el testimonio y abría la puerta a un montaje; según Sheaffer y Klass, Hartmann retiró su valoración positiva tras conocer ese análisis. Décadas después, en 2013, el grupo francés IPACO (Antoine Cousyn, François Louange y Geoff Quick) sumó columnas de píxeles paralelas al supuesto hilo y afirmó detectarlo estadísticamente, con una significación de unas 2,4 a 2,5 desviaciones típicas, concluyendo que se trataba de un modelo pequeño colgado del cable. En la dirección contraria, el físico Bruce Maccabee repitió la fotometría con más detalle, obtuvo distancias parecidas a las de Hartmann, no halló rastro de un hilo y sostuvo que las sombras del garaje eran compatibles con luz difusa, como la de una nube iluminada por el sol de la tarde bajo el cielo cubierto que describían los testigos. Ni la defensa de un objeto real ni la tesis del modelo han sido demostradas de forma concluyente, y no hay un veredicto técnico que cierre la cuestión en ninguna dirección.