Estados Unidos.Rex Heflin · Santa Ana

El 3 de agosto de 1965, hacia el mediodía (las 11:30 según el informe narrativo de la Fuerza Aérea; otras versiones dan las 12:30), Rex Heflin, inspector de tráfico del Departamento de Carreteras del Condado de Orange (California), recorría despacio en su furgoneta oficial Myford Road, en Santa Ana, a unos 500 metros de la autopista y dentro del circuito de vuelo de la base aérea de los Marines de El Toro, revisando la vegetación de los arcenes. Intentó llamar por radio a la central y, según su relato, la radio se cortó tras unas tres palabras; el inspector de la Fuerza Aérea anotó que, preguntado con detalle, Heflin situó el fallo antes del avistamiento y no durante. Su superintendente, a uno o dos kilómetros, oyó el inicio de la transmisión y un corte súbito y seco que no se parecía a una interferencia normal, y la oficina de la FCC en Santa Ana no registró interferencias ese día. Heflin vio entonces un objeto que al principio tomó por un avión: cruzó de izquierda a derecha delante de la furgoneta y se detuvo un momento. Con la Polaroid modelo 101 del departamento, cargada con película de alta sensibilidad Type 107, tomó una foto a través del parabrisas y otras dos por la ventanilla derecha mientras el objeto se alejaba hacia el noreste; en la segunda vio un haz de luz que giraba desde el centro de la cara inferior. Lo describió como gris mate, de unos 30 pies de diámetro, a unos 150 pies de altura, oscilando como un giroscopio, hasta que aceleró y dejó un anillo de vapor negro azulado. Recorrió alrededor de una milla por la carretera hacia ese anillo, bajó y lo fotografió: es la cuarta imagen.

Esa tarde enseñó en la oficina solo las tres primeras fotos. Un amigo intentó venderlas a la revista Life, que las devolvió; circularon copias por Santa Ana y el Santa Ana Register publicó la primera el 20 de septiembre. Ese día Heflin prestó los originales a un investigador de inteligencia de los Marines de El Toro, sin pedir credenciales ni recibo, y recibió llamadas de un supuesto coronel de NORAD que le pidió no hacer más comentarios y de un ingeniero de Boeing que le sugirió lo mismo. El 22 de septiembre los Marines le devolvieron los originales con recibo, y esa misma noche, según Heflin, dos hombres que decían ser de NORAD le enseñaron unas tarjetas de identificación parecidas a las de los Marines y se llevaron las tres fotos, que nunca se devolvieron. El informe de la Fuerza Aérea, basado en su entrevista del día siguiente, recoge un solo visitante, y un informe del NICAP firmado por Heflin el 25 de septiembre habla de «un hombre con un maletín»; NORAD negó que alguien suyo lo hubiera visitado. James McDonald averiguó después que todas las tarjetas militares de la época llevaban fotografía, y las que Heflin describió no la tenían. La cuarta foto, que Heflin llamó su «as en la manga», no se mencionó a los Marines ni a la Fuerza Aérea; Heflin dijo en 1967 que el NICAP le había aconsejado ocultar información a la Fuerza Aérea. Esa cuarta foto original se prestó a un investigador del NICAP y se extravió.

La Fuerza Aérea estudió copias de los originales y el 17 de octubre de 1965 declaró que el objeto estaba tan nítido como la línea central de la carretera y que medía de uno a tres pies, a 15 o 20 pies del suelo; el informe interno de su División de Tecnología Extranjera añadía que una bandeja vaporizadora de 9 pulgadas lanzada al aire daba una «similitud sorprendente». El 27 de octubre el mayor Héctor Quintanilla, de Blue Book, dijo al Santa Ana Register que se había clasificado como fraude fotográfico; el analista del NICAP Ralph Rankow apoyó la autenticidad y el NICAP llamó a ese veredicto un insulto, y el 9 de diciembre el coronel William E. Poe escribió a un congresista que la Fuerza Aérea no había clasificado la fotografía como fraude. Según el reanálisis publicado en el Journal of Scientific Exploration, un estudio temprano de Robert Nathan, del Jet Propulsion Laboratory, descartó una maqueta colgada de un hilo. William Hartmann, para el Comité Condon, visitó el lugar, entrevistó a Heflin y a los Marines y reprodujo con eficacia las tres primeras fotos colgando una maqueta de un hilo atado a una varilla sobre el techo de una camioneta. Concluyó que el caso no tenía valor probatorio: los argumentos más fuertes en contra eran las nubes de la cuarta foto, porque el estudio meteorológico de Loren Crow daba el cielo tierra adentro de la autopista totalmente despejado a esa hora, y los registros tempranos incoherentes sobre los visitantes de NORAD, y las fotos no contienen datos que fijen la distancia o el tamaño sin depender del testimonio. Añadió que el caso seguía teniendo un interés excepcional por estar tan bien documentado.