Estados Unidos.Película de Tremonton · filmación de la Marina (Utah)

El 2 de julio de 1952, mientras viajaba con su familia cerca de Tremonton, Utah, el suboficial mayor Delbert C. Newhouse, fotógrafo jefe de la Marina de EE.UU., detuvo el auto después de que su esposa notara en el cielo un grupo de objetos brillantes. En la entrevista que la Fuerza Aérea le hizo el 10 de septiembre de 1952 los describió como «aproximadamente tan largos como anchos, y delgados», idénticos entre sí y de color claro, y no dio opinión sobre qué eran. Con una cámara Bell & Howell de 16 mm equipada con un teleobjetivo de tres pulgadas, captó, en película Kodachrome de luz diurna a 16 fotogramas por segundo, unos 1.600 fotogramas según el Panel Robertson: aproximadamente una docena de objetos luminosos que se desplazaban en formación, uno de los cuales se separó y se alejó en dirección opuesta.

El film fue entregado a las fuerzas armadas y analizado en dos instancias. El estudio del laboratorio fotográfico de la Marina en Anacostia fue el más detallado: a pedido de la Fuerza Aérea dedicó unas 2.000 horas-hombre a trazar fotograma a fotograma el movimiento de las luces y las variaciones de su intensidad, y concluyó que no eran aves, globos ni aviones, que «no eran reflejos porque no había parpadeo al recorrer 60° de arco» y que, por tanto, eran autoluminosos. La interpretación de la Fuerza Aérea en el ATIC también se presentó al Panel Robertson, cuyo informe no la resume.

En enero de 1953 el Panel Robertson (un comité de científicos convocado por la CIA para revisar el problema OVNI) examinó el film de Tremonton junto con el de Great Falls, Montana. El panel escuchó en persona al equipo de Anacostia, no aceptó sus conclusiones y, tras ver una película corta sobre la alta reflectividad de las gaviotas al sol, consideró que los movimientos, tamaños y brillos «sugerían fuertemente aves»; el mismo informe recomienda despojar al tema del «aura de misterio» y un programa educativo que reduzca el interés público. La tensión entre el estudio fotogramétrico del laboratorio naval (que descartó las aves) y el juicio del panel (que las consideró «fuertemente sugeridas» sin dar la identificación por hecha) es el núcleo analítico del caso.

El 18 de septiembre de 2026, la sexta entrega de PURSUE publicó el film como DOW-UAP-PR159, «Historical Film of Reported UFOs, Utah, 1952». Es la digitalización de un positivo de 16 mm en Kodachrome, y la ficha oficial precisa el equipo más de lo que permitía el registro anterior: una Bell & Howell Auto Master operada a pulso. Confirma el resto de la cronología (Newhouse observó y filmó el grupo de objetos brillantes y entregó el metraje a la Fuerza Aérea poco después) y resume el veredicto del Blue Book en términos que no zanjan nada: el detalle limitado y la ausencia de puntos de referencia fijos impidieron una resolución concluyente.

Lo que sí es nuevo, y afecta a cómo debe leerse cualquier análisis del film, es la procedencia del material que sobrevive. A partir del segundo 55 la película pasa a imágenes ajenas al caso, que parecen una demostración de equipos de costura. La ficha oficial extrae de ahí la conclusión prudente (que el metraje superviviente podría ser un positivo compuesto o reutilizado) y marca su propio límite: el registro disponible no establece cómo ni cuándo se combinaron los materiales. Añade un dato más, tomado de los documentos entregados junto al film y catalogados en la misma entrega como DOW-UAP-D102: originalmente el metraje iba acompañado de paisajes de montaña de Idaho, que esta digitalización no conserva.

Conviene medir qué mueve eso y qué no. No resuelve la cuestión de las gaviotas: el desacuerdo entre el laboratorio fotográfico de la Marina, que descartó las aves tras el análisis fotograma a fotograma, y el Panel Robertson, que las consideró «fuertemente sugeridas» sin dar la identificación por hecha, sigue exactamente donde estaba. Lo que introduce es una advertencia sobre el objeto físico: el positivo que hoy se puede ver es un montaje cuya historia no está documentada, de modo que la correspondencia entre lo que examinaron los analistas de 1952-53 y lo que examina hoy cualquiera no puede darse por supuesta. Es una incertidumbre de custodia, no de interpretación: solo recuerda que el soporte pasó por manos que el expediente no puede reconstruir.

La sexta entrega de PURSUE publicó el 18 de septiembre de 2026 el expediente fotográfico del Proyecto Blue Book sobre este caso, DOW-UAP-D103: la ficha de índice y sus copias, archivadas como expedientes 1377 y 1415 bajo la referencia NND 923007 de los Archivos Nacionales, fechadas el 7 de julio de 1952 (cinco días después del avistamiento). La ficha es breve y cada línea es una decisión: «Tremonton, Utah / 2 fotos / CPO Delbert C. Newhouse / 7 millas al norte de Tremonton, Utah / 11:10 hora de montaña, 2 de julio de 1952 / conduciendo por la carretera — la esposa advirtió los objetos / grupo de objetos revoloteando en formación irregular / sin puntos de referencia con los que estimar velocidad, distancia o tamaño / tamaño demasiado pequeño en la foto para mostrar detalle / explicación probable — “globos almohada o aves”». La última línea está parcialmente ilegible en el escaneo, pero los rasgos son compatibles con esa lectura y con ninguna otra plausible.

Tres cosas cambia eso, y ninguna es la que se esperaría. La primera es de cronología: la hipótesis de las aves no la introdujo el Panel Robertson en enero de 1953, estaba archivada como explicación probable cinco días después del avistamiento y antes de que existiera ningún análisis fotograma a fotograma. El Panel no la reinstaló sobre un expediente que la hubiera descartado; la devolvió al lugar donde el propio archivo la había puesto desde el principio. La segunda es la admisión de la ficha: «sin puntos de referencia con los que estimar velocidad, distancia o tamaño». Es la misma limitación que setenta y tres años después hace que los partes de misión de MQ-9 marquen «estimada» toda su cinemática (una cámara mide ángulos, no distancias), escrita aquí a mano en una ficha de 1952. La tercera parecía menor y resultó ser una corrección: la ficha llama a Newhouse «CPO», suboficial mayor, y este expediente lo trataba de suboficial jefe con nombramiento. La ficha tiene razón, y no hizo falta la hoja de servicio de 1957 para saberlo: lo zanja el propio expediente de la Fuerza Aérea, como se ve más abajo.

El expediente trae además un formulario de laboratorio fotográfico de los General Mills Research Laboratories, en Minneapolis. Conviene decir exactamente qué establece y qué no: establece que un impreso de esa firma acabó dentro del expediente, no que General Mills analizara la película. Pero el nombre no es cualquiera en este contexto. General Mills operaba los globos Skyhook de gran altitud, y en la conferencia que el capitán Ruppelt dio aquella misma primavera (publicada también en esta entrega) cita a «la gente que suelta esos globos de General Mills» entre los observadores más fiables que tenía el proyecto. Que un impreso de la empresa de los globos aparezca en el expediente del film que la Fuerza Aérea archivó como «globos almohada o aves» es una coincidencia de procedencia que merece quedar anotada, no una explicación.

Lo que la ficha registra es una disposición administrativa (lo que un archivero anotó como explicación probable cinco días después), no un análisis. El análisis vino después y en dirección contraria: el laboratorio fotográfico de la Marina en Anacostia descartó las aves tras el estudio fotograma a fotograma, y ese sigue siendo el elemento más fuerte del lado opuesto. Una ficha de índice no compite con un análisis de laboratorio; lo que hace es fechar la hipótesis y recordar que estuvo ahí desde el primer día.

La misma entrega publicó DOW-UAP-D105, el expediente de «discos voladores» de la Fuerza Aérea para septiembre-diciembre de 1952: ciento setenta páginas de correspondencia interna en las que está, íntegra, la carta con la que Newhouse entregó la película. Va fechada el 11 de agosto de 1952, sale del Depósito de Suministros de Aviación del Centro de Suministro Naval de Oakland y se dirige al jefe de la base aérea de Hill, en Ogden, Utah. La firma «Chief Photographer Delbert C. Newhouse, U.S.N.» (jefe de fotografía, es decir suboficial mayor), que es lo que zanja el grado: su propia carta y el télex posterior del cuartel general de la Fuerza Aérea lo llaman así, igual que la ficha de Blue Book. Adjunta «un rollo de cincuenta pies de película cinematográfica en color de 16 mm ya revelada» (unos quince metros) y lo remite «por el valor que pueda tener en relación con su investigación de los llamados platillos voladores».

Los datos técnicos que da de su puño son los que el expediente no tenía: «unas 7 millas al norte de Tremonton, Utah, en la carretera federal 30S. Hora: 11:10 del miércoles 2 de julio de 1952. Cámara: B&H Automaster, carga de chasis, teleobjetivo de tres pulgadas, 16 fotogramas por segundo. A pulso. Exposición: los primeros metros a f:8. El resto a f:16. Sol claro, cielo sin nubes. Película Kodachrome de luz diurna». Y a continuación la frase que más pesa de todo el expediente: «la exposición se cambió con la idea equivocada de oscurecer el cielo para ganar contraste. El resultado fue simplemente una subexposición general». Añade dos cosas más de su propia observación: que «era imposible para mí hacer ninguna estimación de velocidad, tamaño, altitud o distancia», y que «hacia el final uno de los objetos invirtió el rumbo y se alejó del grupo; mantuve la cámara quieta y dejé que ese solo cruzara el campo de visión, recuperándolo y repitiendo tres o cuatro pasadas así». Cierra explicando qué hizo con el resto del rollo: «gasté el resto de la película esa misma tarde en una montaña en algún lugar de Idaho».

El expediente permite además seguir la película por el sistema. Llegó al cuartel general de la Fuerza Aérea el 5 de septiembre, y de ahí salió un télex ordenando entrevistar a Newhouse con trece preguntas concretas. La entrevista se hizo el 10 de septiembre de 1952 en su casa de Berkeley, a cargo del director de inteligencia de la 28ª División Aérea de Defensa, y con toda la familia delante: la señora Newhouse, el hijo Delbert junior, de catorce años, y la hija Anne. Las respuestas: ningún sonido; ninguna estela de escape ni de condensación; ningún avión, ave, globo u otro objeto identificable a la vista antes, durante o después; los objetos «parecían aproximadamente tan largos como anchos, y delgados», «idénticos en forma», «de doce a catorce», «todos de color claro»; sobre qué eran, «sin opinión»; todos con el mismo tipo de movimiento salvo el que invirtió el rumbo; desaparecieron «saliéndose del alcance de la vista»; sin filtros. El informe termina con una valoración de los testigos: nunca antes habían visto nada parecido, «Newhouse declaró que jamás creyó que se sumaría a las filas de quienes reportan tales objetos antes de esta observación», y «el suboficial Newhouse y la señora Newhouse parecieron extremadamente honestos».

Hay un detalle en esa entrevista que descuadra y conviene dejar anotado: al describir el lugar, el informe sitúa la observación «aproximadamente a 10 millas al norte de Tremonton», mientras la carta del propio Newhouse y la ficha de Blue Book dicen 7. No es una contradicción de fondo (es la diferencia entre lo que un testigo recuerda un mes después y lo que escribió a las pocas semanas) pero es el tipo de deriva que conviene registrar antes de que alguien la cite como precisión.

Y hay una pregunta suelta, de un télex del 10 de octubre, que revela cómo estaban trabajando los analistas. Una sola cuestión, sin contexto: «¿se usó trípode para fotografiar la escena de montaña en Idaho que aparece en el metraje final de la película en cuestión?». Respuesta: «negativo, el rollo entero se filmó a pulso». Es decir que estaban usando el paisaje de Idaho como control de temblor de cámara (una escena terrestre conocida, resuelta, filmada con el mismo aparato el mismo día) para calibrar contra ella el movimiento de los puntos luminosos. Si esos últimos metros hubieran ido sobre trípode, la comparación no habría valido nada. Este expediente ya había anotado la existencia de esa escena; ahora se sabe para qué servía.

Lo que todo esto cambia no es quién tenía razón sino por qué la discusión fue posible. La disputa entre el laboratorio fotográfico de la Marina, que descartó las aves tras el análisis fotograma a fotograma de la variación de intensidad, y el Panel Robertson, que las consideró «fuertemente sugeridas» sin dar la identificación por hecha, es una disputa sobre imágenes que el propio fotógrafo declara subexpuestas (y subexpuestas por una decisión deliberada que eliminó justamente el detalle que después se discutió). No favorece a ninguno de los dos bandos: los dos analizaron la misma película. Lo que hace es explicar el margen en el que pudieron discrepar. A eso se suma la coincidencia entre lo que dice el testigo («imposible hacer ninguna estimación de velocidad, tamaño, altitud o distancia») y lo que la ficha de Blue Book archivó cinco días después del avistamiento, y lo que setenta y tres años más tarde sigue obligando a marcar «estimada» toda la cinemática de un parte de misión.

El informe del Panel Robertson, que este expediente venía citando de segunda mano, queda ahora embebido y leído: «Report of Meetings of Scientific Advisory Panel on Unidentified Flying Objects convened by Office of Scientific Intelligence, CIA, January 14-18, 1953», redactado por F. C. Durant y desclasificado bajo la referencia CIA-RDP79B00752A000300100010-4. Treinta y ocho páginas, con un apartado propio dedicado a este caso. Lo que dice es bastante más específico que el resumen que suele circular.

La sesión está fechada y poblada. La primera mañana, tras repartir Robertson el material (los casos de radar a Alvarez, los fuegos verdes y las luces nocturnas a Page), se proyectaron las películas de Tremonton y de Great Falls, Montana. A las 14:00 el teniente R. S. Neasham y el señor Harry Woo, del laboratorio de interpretación fotográfica de la Marina en Anacostia, presentaron en persona los resultados de su análisis. Además de los miembros del panel y del personal de la CIA, estaban en la sala el capitán E. J. Ruppelt, el doctor J. Allen Hynek, el señor Dewey J. Fournet, el capitán Harry B. Smith y el doctor Stephen Possony; después Ruppelt habló unos cuarenta minutos sobre el ATIC. Conviene retener dos de esos nombres: Fournet y Possony son los mismos que cuatro meses antes manejaban en el directorado de inteligencia la correspondencia sobre ionización inducida por radar.

El informe no dice que el panel prefiriera las aves. Dice por qué no aceptó las conclusiones del laboratorio, y lo hace en una lista enumerada que llega hasta la letra k, con la mayoría de los puntos sobre fotometría y no sobre ornitología. Que el análisis de intensidad luminosa se hizo «a partir de una copia y no del film original». Que «no se habían obtenido datos sobre la sensibilidad de la película Kodachrome a luz de distintas intensidades usando el mismo tipo de cámara con las mismas aberturas de diafragma». Que el método para obtener los datos de intensidad «parecía defectuoso por la inadecuación del equipo y por supuestos cuestionables al promediar las lecturas». Que las frecuencias de temblor de mano, obtenibles de la parte inicial del film, «no fueron [arrastradas] a los gráficos de las pasadas individuales del final». Que «el cambio de intensidad en las luces de Tremonton era demasiado grande para aceptar la hipótesis del laboratorio de que el movimiento aparente y la intensidad cambiante indicaban velocidad extremadamente alta en pequeñas órbitas». Que un objeto semiesférico «puede producir fácilmente un reflejo de la luz solar sin parpadear a lo largo de 60° de arco». Que la descripción del laboratorio (objetos «circulares, de un blanco azulado») «es lo que cabría esperar en casos de reflexión especular de la luz solar en superficies convexas». Que no había «razón válida» para relacionar los objetos de Tremonton con los de Great Falls. Y una que no es técnica: «aparente falta de orientación de los investigadores por parte de quienes conocen los reportes de ovnis y sus explicaciones».

Sobre las aves, el informe es explícito acerca de qué convenció al panel: «aunque no había datos disponibles sobre el albedo de aves o de globos de polietileno bajo sol intenso, los movimientos, tamaños y brillos aparentes de los objetos se consideraron fuertemente sugerentes de aves, en particular después de que el panel viera una película corta que mostraba la alta reflectividad de gaviotas bajo sol intenso». Esa película figura en el inventario de material presentado, junto a «transparencias Kodachrome de globos de película de polietileno bajo sol intenso mostrando alta reflectividad» y a una «muestra de globo de polietileno tipo almohada (36 pulgadas cuadradas)». Es decir que la «explicación probable — globos almohada o aves» que la ficha de Blue Book archivó en julio de 1952 no era la abreviatura de un archivero: el panel tenía un globo almohada sobre la mesa y una película de gaviotas en el proyector. Si eso es evidencia o es la puesta en escena de una conclusión lo decide el lector; el informe da material para las dos lecturas.

Porque el propio panel dejó escrito que la identificación no estaba hecha. Su conclusión es que los datos disponibles «eran suficientes para una identificación positiva si se obtienen datos adicionales», y detalla cuáles: fotografiar globos de polietileno tipo almohada soltados cerca del lugar bajo condiciones meteorológicas similares; verificar las características de vuelo y reflexión de las aves con ornitólogos competentes; y calcular las fuerzas G aparentes que actuarían sobre los objetos a partir de sus trayectorias aparentes. Un protocolo de tres partes, concreto y barato. Nada del material disponible dice que llegara a ejecutarse.

Tres cosas de ese informe encajan con lo que este mismo expediente ya traía, y las tres se descubrieron por separado. La primera: la objeción del temblor de mano es la otra punta del télex de octubre de 1952 que preguntaba si la escena de montaña en Idaho se había filmado con trípode. Los analistas estaban construyendo precisamente ese control, y la queja del panel es que no lo arrastraron hasta los gráficos de las pasadas finales, que son justamente las pasadas que Newhouse describe haber hecho sosteniendo la cámara quieta. La segunda: el panel echa en falta datos sobre la respuesta del Kodachrome «con las mismas aberturas de diafragma», y esas aberturas estaban escritas en la carta de entrega de Newhouse, f:8 los primeros metros y f:16 el resto, junto con su admisión de haber subexpuesto. El dato que el panel declaró ausente llevaba cinco meses en el expediente. La tercera es de personal: Fournet y Possony, que en septiembre enrutaban las hipótesis de ionización, están sentados en enero en la sala donde se decide este caso.

La versión corriente (el laboratorio de la Marina descartó las aves y el panel las reinstaló) no es exacta: el panel no reinstaló las aves, rechazó el método del laboratorio en una lista de once puntos, la mayoría sobre cómo se midió la luz, y a continuación dijo que la identificación exigiría experimentos que no constan realizados. La disputa es más estrecha y más técnica de lo que se resume, y termina sin resolverse según el criterio que el propio panel fijó.